Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4019/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-24303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: представитель Махринов А.Н. (доверенность от 30.01.2013, паспорт);

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-24303/2012

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (ОГРН 1052320246549, ИНН 2336009562)

к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Реал" (ОГРН 1072343000608, ИНН 2343019106)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой кооперативу "Реал" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.11.2010 в сумме 322 048 рублей, неустойки в сумме 80 777 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 г. по делу N А32-24303/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2010 N 153/2-МЗ в сумме 322 048 рублей, неустойка за период с 19.11.2010 по 13.08.2012 в сумме 80 777 рублей 74 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 13.08.2012 N 534 государственной пошлины в сумме 10 257 рублей 14 копеек.

Кроме того, с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 799 рублей 37 копеек.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению суммы предоплаты по договору купли-продажи от 01.11.2010 N 153/2-МЗ и суммы первого платежа, согласно графику платежей по оплате товара в рассрочку.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Реал" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 г. по делу N А32-24303/2012 изменить, снизить сумму взыскиваемой задолженности с СП ССК "Реал" до 132048 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в размере 190 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 10.01.2013 г. и N 2 от 11.02.2013 г. Указанная сумма не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А32-24303/2012. При этом ответчик указал, что на момент вынесения решения не представил в суд первой инстанции платежный документ об оплате задолженности на сумму 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2010 года между ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (продавец) и СП ССК "Реал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 153/2-МЗ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять модульный молочный цех "КОЛАКС К 4.3000.496/10" и уплатить за товар определенную настоящим договором цену. Конструктивное исполнение, основные технические характеристики и комплектации товара указаны в приложениях N 1, 2 договора. Цена товара составляет 5 796 000 рублей.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрены условия оплаты: авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости товара - 289 800 рублей - в срок до 18.11.2010. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в рассрочку равными долями в течение семидесяти восьми месяцев, поквартально начиная с шестого месяца, начиная с момента выполнения п. 4.3 договора (момент выполнения продавцом своих обязательств по монтажным, пусконаладочным работам и инструктажу персонала покупателя по технологии и особенностям получения продуктов на оборудовании товара считается момент подписания сторонами акта выполненных работ), в соответствии с графиком платежей.

10.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи, акт выполненных работ.

Неоплата ответчиком переданного имущества в сумме 322 048 рублей (220248 рублей - первый платеж, 101 800 рублей - задолженность по оплате авансового платежа) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 322 048 руб. (в том числе 101 800 рублей - задолженность по оплате авансового платежа, 220 248 рублей - первый платеж по графику), срок исполнения которого наступил.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 150 000 руб. и N 2 от 11.02.2013 г. на сумму 40 000 руб., подтверждающие частичную оплату за модульный молочный цех "КОЛАКС".

Платежное поручение N 2 от 11.02.2013 г. на сумму 40 000 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору купли-продажи N 153/2-МЗ на дату вынесения решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-24303/2012 объявлена 30 января 2013 г., соответственно, доказательством перечисления ответчиком 11 февраля 2013 г. суммы 40 000 руб. суд, на момент вынесения решения, не мог располагать, поскольку платеж еще не был произведен.

На момент вынесения судебного акта (30.01.2013) задолженность в сумме 40 000 руб. оплачена не была, следовательно, решение в этой части является законным и обоснованным. Оплата задолженности ответчиком после рассмотрения спора не может являться основанием для отмены законного решения. Вопрос о частичном исполнении обязательства может быть рассмотрен в процессе исполнительного производства, оплаченная сумма 40000 руб. будет зачтена службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, платежное поручение N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 150 000 руб., представленное апелляционному суду, является доказательством частичного погашения долга ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, однако не было представлено ответчиком в материалы дела.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, задолженность ответчика за поставленный товар составляла 172 048 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 322 048 рублей долга сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.2 договора (при несвоевременной оплате покупателем стоимости товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) в сумме 80 777 рублей 74 копеек (с учетом частичной оплаты авансового платежа) за период с 19.11.2010 по 13.08.2012.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-24303/2012 в части суммы основанного долга и расходов по госпошлине изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-24303/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал" (ИНН 2343019106, ОГРН 1072343000608) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (ИНН 2336009562, ОГРН 1052320246549) задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2010 N 153/2-МЗ в сумме 172 048 рублей, неустойку за период с 19.11.2010 по 13.08.2012 в сумме 80 777 рублей 74 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 13.08.2012 N534 государственной пошлины в сумме 6 939 рублей 41 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (ИНН 2336009562, ОГРН 1052320246549) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 рублей 37 копеек".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (ИНН 2336009562, ОГРН 1052320246549) в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Реал", х. Ляпино (ИНН 2343019106, ОГРН 1072343000608) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 740 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3 от 21.02.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина