Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9362/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-157403/122

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-157403/12, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240,121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11 )

к ООО ВО "Автотехимпорт" (ОГРН 1027700239225,105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11, стр.52)

о взыскании 13 684 руб. 80 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая компания "Цюрих" с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации (убытков) в размере 13 684 руб. 80 коп., причиненного при транспортировке автомобиля.

Решением суда от 29.01.2013 г. взыскано с ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу ООО СК "Цюрих" 13 684 руб. 80 коп. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения обоснованно.

С решением суда не согласился ответчик - ООО ВО "Автотехноимпорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что подлежит применению ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и соответственно ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика в виду возможности повреждения груза вследствие особого риска.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, и указывает, что ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. ЗАО "Крайслер РУС" и ООО ВО "Автотехимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, в соответствии с которым ООО ВО "Автотехимпорт" обязалось оказывать заказчику (ЗАО "Крайслер РУС") комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями договора (л.д. 8-19).

Груз (автомобиль Jeep Cherokee Limited (VIN 1C4RJFBG8СС102053) был принят к перевозке ООО ВО "Автотехимпорт" согласно товарно-транспортной накладной N CMR290751 от 17.10.2011 г. и застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису генерального страхования N Z070ZG193000 (л.д. 20-29).

При перевозке по товарно-транспортной накладной CMRN 290751 от 17.10.2011 г. (л.д. 30) грузу были причинены повреждения, что подтверждается актом от 22.10.2011 г. передачи и получения транспортного средства (л.д. 33).

В связи с наступлением страхового случая страховщик ООО СК "Цюрих" выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 13 684 руб. 80 коп. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "Автолайт", что подтверждается платежным поручением N 109 от 20.12.2011 г. (л.д. 44)

С учетом положения п. 1 ст. 965 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 29.03.2011 г.

Довод ответчика о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом, п.п. 2 и 4 указанной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, п.п. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых и неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в ст. 17 Конвенции, лежит на перевозчике.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождении ответчика (перевозчика) от ответственности за повреждение груза, поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также то, что сторонами предварительно не был согласован такой тип перевозки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 29.01.2013 г. по делу N А40-157403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова