Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9972/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-145316/12-129-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-145316/2012, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д.1/2, офис 800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 13 286, 84 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку, а также 17 500 руб. расходов на оплату представителя

При участии:

от заявителя:	Бондарева Е.А., доверенность N 24-с от 20.11.2012; Никитушкин М.И., доверенность N 247-с от 12.11.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 286, 84 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку, а также 17 500 руб. расходов на оплату представителя

Решением суда от 09.01.2013 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2011 произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль марки Subaru Impreza государственный регистрационный номер М 676 КМ 163, принадлежащий на праве собственности Пушкарскому А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимирова С.В. нарушившего п. 8.1 ПДД, и управлявшего автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный номер О 397 РУ 163, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ВВВ N 0567685864.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному расчету с учетом износа составила 75 958, 50 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб., что подтверждается актом N 25-0712-Ю1-09 от 25.07.2012.

На основании договора N 1209/03/12 уступки права требования (цессии) от 12.09.2012 право требования исполнения обязательств в порядке суброгации перешло от Пушкарского А.В. к ООО "Риэлти Групп".

Как указывает заявитель, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 245, 34 руб., ответчиком произведена оплата суммы за восстановительный ремонт в сумме 75 958, 50 руб.

В соответствии с п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальных характер по отношению к применённым судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Автомобиль Subaru Impreza государственный регистрационный номер М 676 КМ 163, 22.08.2011 осмотрен экспертами ООО "Малакут Эксперт", в связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства, с участием потерпевшего.

Согласно п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством

Российской Федерации.

В соответствии с п. 18, 19 правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Согласно отчёту ООО "Малакут Эксперт" N 7701-1108-2503, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составит 93 383, 12 руб., с учётом износа составит 75 958, 50 руб.

Выплата страхового возмещения произведена Пушкарскому А.В. в установленные законом сроки в размере 75 958, 50 руб., что подтверждается счётом от 21.09.2011 N 724327.

В силу п. 46 правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 указанных правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использовал результаты независимой экспертизы, отчёта ООО "Малакут Эксперт" N 7701-1108-2503.

Ответчиком произведена оценка ущерба в установленном законом порядке и сроки, потерпевший Пушкарский А.В. не оспаривал размер ущерба, определённый ООО "Малакут-Эксперт", а также сумму выплаченного 21.09.2011 страхового возмещения. Доказательства подтверждающие, что Пушкарский А.В. произвел ремонт автомобиля и понёс фактические расходы в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, заявителем не представлены.

На основании заключенного договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 13 287 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником ОСАО "Ингосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО 89245 -75958=13287 руб., а также на законную неустойку, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Получение потерпевшим Пушкарским А.В. причитающейся ему выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому у заявителя на момент заключения договора уступки от 12.09.2012 уже отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право не перешло к заявителю.

Кроме того, заявителем не представлены доказательств оплаты услуг эксперта ООО "ВОСМ", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, материалы дела представлен только акт N 25-0712-Ю1-09 от 25.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено заключение независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-145316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева