Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3849/13

гор. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-12711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-12711/2012 (судья Рипка А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

(ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167)

к Муниципальному унитарному предприятию по ремонту, обслуживанию и строительству (ОГРН 1067309012242, ИНН 7309903346)

о взыскании 556 624 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию по ремонту, обслуживанию и строительству о взыскании 555 707 руб. 36 коп. - суммы основного долга за полученный газ в октябре 2012 года по договору от 01 декабря 2011 года N 57-5-4910/12, 917 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 510 707 руб. 36 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 510 707 руб. 36 коп. - основной долг, 917 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 708 руб. 53 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отнесения расходов по государственной пошлине в размере 423 руб. 97 коп. на истца, принять по делу новый судебный акт в указанной части о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 423 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 510 707 руб. 36 коп. Государственная пошлина по иску была рассчитана и уплачена исходя из заявленных требований в размере 556 624 руб. 80 коп. (из которых 555 707 руб. 36 коп. - основной долг, 917 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что в связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между истцом ("Поставщик") и ответчиком ("Покупатель") заключен договор поставки газа N 57-5-4910/12, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель - принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, производить оплату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке газа от ГРС N 109 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации (п. 2.1.).

Согласно п. 7.1. Договор заключен на срок по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01 января 2012 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанного договора истец поставил ответчику в октябре 2012 года газ, что подтверждается сводными актом о количестве поданного-принятого газа.

На оплату полученного газа ответчику выставлена счет-фактура N 16864 от 31 октября 2012 года.

Согласно п..3. Договора расчеты за потребленный природный газ производятся со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 25-го сила месяца, следующего за отчетным платежными поручениями, в которых указывается номер и дата заключения договора поставки газа; сумма платежа с выделением суммы НДС; назначение платежа.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданную ему продукцию в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 556 624 руб. 80 коп. - задолженность по оплате поставленного в октябре 2012 года газа по договору N 57-5-4910/12 от 01 декабря 2011 года.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 510 707 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученный газ, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного газа, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 510 707 руб. 36 коп., суд первой инстанции посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 руб. 44 коп. за период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного газа в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 руб. 44 коп. за период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исковое заявление поступило в суд 17 декабря 2012 года, принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года.

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями N 027 от 14 декабря 2012 года, N 088 от 21 декабря 2012 года, N 167 от 29 декабря 2012 года на сумму 45 000 руб.

Следовательно, сумма основного долга была погашена добровольно ответчиком до и после обращения истца с настоящим исковым заявлением, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 708 руб. 53 коп. следует возложить на ответчика, в размере 423 руб. 97 коп. - на истца.

Приняв правильный по существу заявленных требований судебный акт, суд первой инстанции допустил ошибку в распределении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 510 707 руб. 36 коп. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, что нашло отражение в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (пп. 3 части первой статьи 333.22) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 91 от 25 февраля 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Поскольку в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований до 510 707 руб. 36 коп. основного долга принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне перечисленная государственная пошлина в размере 900 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 232 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-12711/2012, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 232 руб. 49 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета 900 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-12711/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С. Ш. Романенко Е.А. Терентьев