Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1672/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-29854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): Долгополов А.В., представитель по доверенности N 292 от 15.03.2013,

от ООО "УниверПак" в лице к/у Найденко Е.В. (ИНН: 5020036036, ОГРН: 1035003960397): Петрык Я.Ю., представитель по доверенности от 20.09.2012,

от ООО "Спецбум" (ИНН: 5020067901, ОГРН: 1115020004263): представитель не явился, извещено,

от ООО "Промтек" (ИНН: 5020067838, ОГРН: 1115020004197): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверПак" и открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-29854/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверПак" в лице конкурсного управляющего Найденко Елены Викторовны, обществу с ограниченной ответственностью "Спецбум", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промтек" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверПак" в лице конкурсного управляющего Найденко Елены Викторовны (далее - ООО "УниверПак" в лице к/у Найденко Е.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецбум" (далее - ООО "Спецбум"), предъявив следующие требования (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления):

1. Признать недействительными торги от 22.04.2012 под N 134896 на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: http:/www/b2b - center.ru, по продаже имущества ООО "УниверПак" в отношении заложенного имущества конкурсного кредитора ОАО Банка "Возрождение", а именно:

- Пресс Однокривошипный КД 2112 К;

- Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000016);

- Погрузчик ЕВ 687. 33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000015);

- Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000014).

2. Признать недействительным договор купли - продажи N 1 от 27.04.2012, заключенного между ООО "УниверПак" и ООО "Спецбум" в части залогового имущества ОАО Банка "Возрождение".

3. Применить последствия недействительной сделки, путем возврата залогового имущества залогодержателю ОАО Банку "Возрождение", а денежные средства уплаченные по договору N 1 от 27.04.2012 в размере 256, 14 руб. вернуть покупателю ООО "Спецбум".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-29854/12 исковые требования ОАО Банк "Возрождение" в части признания недействительными торгов торги от 22.04.2012 под N 134896 и договора купли-продажи N 1 от 27.04.2012 удовлетворены. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.132-134).

Не согласившись с решением суда, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "УниверПак" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.138-140, 144-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, в остальной части - оставить без изменения.

Представитель ООО "УниверПак" в лице к/у Найденко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в иске отказать.

Представители ООО "Спецбум" и ООО "Промтек" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ОАО Банк "Возрождение" и ООО "УниверПак" в лице к/у Найденко Е.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "УниверПак" был заключен договор залога N 3011062, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 246369-8/2009-КЛ от 03.08.2009, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ТД "УниверПак" (ООО "УниверПак"), залогодатель предоставляет а залогодержатель принимает в залог оборудование, согласно описи передаваемого в залог имущества (приложения N 1 и N 2), из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемого кредитного договора получить удовлетворение (т.1 л.д.79-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 ООО "УниверПак" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также утверждена кандидатура конкурсного управляющего Найденко Е.В. (т.1 л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3466/11 от 28.07.2011 требования ОАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 740 000 руб. задолженности по кредитам 2 669 895,89 руб. процентов за пользование кредитными средствами как обеспеченные залогом имущества должника удовлетворены (т.1 л.д.51-53).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника суд проверяет: имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заложенное имущество, обеспечивающее требования банка по вышеуказанным требованиям было выявлено истцом и арбитражным управляющим в ходе совместной проверки имущества должника, по результатам которой был составлен двухсторонний акт N 18 от 30.11.2011 (т.1 л.д.63-70).

Вместе с тем согласно указанному акту было выявлено, что отсутствует отдельно стоящее оборудование, также являющееся обеспечением кредитного обязательства, а именно:

- Пресс Однокривошипный КД 2112 К;

- Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000016);

- Погрузчик ЕВ 687. 33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000015);

- Погрузчик ЕВ 687.33.10 Г/П кг Н = 3 300 мм (инв. N 00000014).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.012012 (т.1 л.д.71-73) в отношении остального заложенного имущества по вышеуказанному договору залога было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ООО "УниверПак", находящегося в залоге у банка, с начальной продажной ценой 5 382 907 руб. (т.1 л.д.74-78). В отношении отсутствующего оборудования порядок продажи залоговым кредитором не согласовывался, начальная продажная цена судом не определялась.

Однако, по результатам проведенных торгов 22.04.2012 г. под N 134896 в системе B2B-Center, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www/b2b-centr.ru, с последующим заключением договора купли-продажи между ООО "УниверПак" и ООО "Спецбум", было продано движимое имущество должника, в том числе спорное (т.1 л.д.162-170).

27.04.2012 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого общая стоимость имущества составила 62 540 руб., что также подтверждается платежными поручениями N 6 от 10.04.2012 и N 7 от 16.05.2012 (т.1 л.д. 57-58).

Заявляя исковые требования в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего спора, ОАО Банк "Возрождение" указывает, что вышеуказанные торги, проведенные к/у Найденко Е.В., были проведены в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и, как следствие, повлекли за собой грубое и существенное нарушение прав истца как залогового кредитора, так и в целом нарушили порядок распределения денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ООО "УниверПак" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п.4 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В нарушение указанной нормы, заложенное имущество было реализовано конкурсным управляющим посредством публичных торгов без какого-либо согласования с залоговым кредитором, конкурсный управляющий должника за определением порядка и условий продажи заложенного имущества в суд, к залоговому кредитору не обращался.

Статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) регулируется порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в соответствии с которой конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Пунктом 2 ст. 138 указанного федерального закона установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация имущества должника без учета требований залогового кредитора влечет за собой неправильное распределение денежных средств полученных в результате проведенных торгов.

Так, в нарушении п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющий Найденко Е.В., были проведены торги в отношении заложенного имущества без согласования порядка продажи с залоговым кредитором, что повлекло за собой существенное нарушение прав банка и баланса интересов кредиторов.

ОАО Банк "Возрождение" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для залогового кредитора имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, продажа залогового имущества на торгах и как следствие заключение сделки купли-продажи в отношении имущества должника повлекло за собой существенное нарушение прав залогового кредитора в части получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.449 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд также полагает заявленные ОАО Банк "Возрождение" требования подлежащими удовлетворению в части признания торгов недействительными и признании недействительным спорного договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает также не подлежащими удовлетворению доводы ОАО Банк "Возрождение" по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество, проданное на торгах и приобретенное ООО "Промтек" у ООО "Спецбум" (победителя торгов) сдано в пункт приема вторсырья (металлолома), что подтверждается представленными в материалы дела актом N Сп1 о списании товарно-материальных ценностей от 25.05.2012 и приемо-сдаточным актом N ЛТ-345 от 25.05.2012 (т.2 л.д.128-129).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, отсутствует возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-29854/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова