Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-971/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А67-4713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Сальникова А.С., действующего по доверенности N 9 от 09.01.2013 года;

от ответчика: представителя Семенова Е.П., действующего по доверенности от 26.07.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года по делу N А67-4713/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал ТрансСервис" (ОГРН 1047000257039, ИНН 7017103840) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (ОГРН 1085406025374, ИНН 5406445070) о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал ТрансСервис" (далее - ООО "Империал ТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (далее - ООО "Сибстройнефтегаз") о взыскании 78 414,48 руб., в том числе:

- 68 222,32 руб. в возмещение стоимости ремонта автомобиля УАЗ - 396259 с государственным регистрационным номером в853кр 70, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2011 г. на автодороге в районе куста N 6 Майского месторождения в Томской области, с участием автомобиля УАЗ - 396259 с государственным регистрационным номером в853кр 70 (владелец - ООО "Империал ТрансСервис", водитель Осипов С.В.) и экскаватора Caterpillar 330D (владелец ООО "Сибстройнефтегаз", машинист Златин Н.А.);

- 3100 рублей в возмещение расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля;

- 6 828,17 руб. - в возмещение расходов по доставке автомобиля в г. Томск;

- 263,99 руб. - в возмещение расходов по оплате аренды поврежденного автомобиля.

В обоснование требований истец сослался на то, что работник ответчика Златин Н.А., работая на экскаваторе, не убедился в безопасности производимого маневра, а также в отсутствии людей и техники в опасной зоне работы экскаваторы, в результате чего совершил повреждение автомобиля УАЗ, принадлежащего истцу.

Правовым обоснованием иска явились нормы о внедоговорной ответственности.

Решением арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава диликтной ответственности, наличия неустранимых противоречий между очевидцами происшествия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИмпериалТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследовательность судом обстоятельств дела и отсутствие анализа доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве представитель ответчика просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи

Как видно из материалов дела, в период с 10.01.2011 года по 30.09.2011 года ответчик ООО "Сибстройнефтегаз" выполнял работы по строительству подъездной дороги к кусту N 6 Майского месторождения Томской области в рамках договора N 532-2010 от 30.12.2010 года.

Работы на участке куста N 6 Майского месторождения Томской области проводились экскаватором Caterpillar 330D согласно графику производства работ.

21.08.2011 года на автодороге в районе куста N 6 Майского месторождения Томской области во время выполнения ответчиком работ по ремонту автодороги произошло столкновение автомобиля УАЗ - 396259, государственный регистрационный номер в853кр70 (владелец ООО "Империал ТрансСервис" по договору аренды транспортного средства без экипажа N514-2010 от 20.12.2010, л.д.15-16 т.1), под управлением водителя Осипова С.В.) и экскаватора Caterpillar 330D (владелец ООО "Сибстройнефтегаз", машинист Златин Н.А.).

По данному факту работниками истца ООО "Империал ТрансСервис" составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2011 года, в котором указано, что происшествие произошло в 20 час. 20 мин. 21.08.2011 года, описаны повреждения, причиненные автомобилю УАЗ, а также сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что машинист экскаватора Златин Н.А. перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора не убедился в безопасности и отсутствии людей в опасной зоне работы экскаватора.

Истец обратился к ответчику с претензией 08.09.2011 года, в которой потребовал от последнего возмещения причиненного вреда путем самостоятельного вывоза поврежденного автомобиля УАЗ с территории Майского месторождения и его дальнейшего ремонта.

Как следует из дальнейшей переписки, ответчик с требованием не согласился, и стороны не пришли к единому мнению о причинах происшествия, о вине того или иного лица.

Истцом был оценен размер повреждений.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, явилась основанием для обращения ООО "Империал ТрансСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для взыскания убытков, на недоказанность 4 элементов состава деликтного обязательства, не неустранимые противоречия в объяснениях очевидцев недоказанности причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Так, действительно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Указывая на такую совокупность, суд первой инстанции, вместе с тем, ее по делу не установил.

Однако, из материалов дела очевидно явствует наличие факта происшествия, которое произошло 21 августа 2011 года на автодороге в районе куста N 6 Майского месторождения Томской области во время выполнения экскаватором ответчика работ по ремонту автодороги, в результате которого получил повреждения автомобиль УАЗ.

Данное обстоятельство безоговорочно подтверждается актом служебного расследования, объяснениями моториста Осипова, водителя экскаватора Златина, независимого лица Истомина, работающего в иной компании, водителя КАМАЗа Твердохлебова, Новака Кулиева и других, схемами, которые признал и подписал водитель экскаватора.

Данные лица подтвердили факт дорожно - транспортного происшествия, а также обстоятельства его и механизм.

Отвергая факт наличия происшествия, суд первой инстанции сослался на отсутствие мер по вызову на место ДТП дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на данное обстоятельство, не учел, что куст Майского месторождения представляет собой Васюганские болота Каргасокского района, работу в условиях вахтового метода, что исключает в принципе наличие условий для вызова дорожно - патрульных служб ГИБДД, поскольку добраться до объекта можно только в зимнее время.

Кроме того, арбитражным судом, при подробной ссылке на Правила дорожного движения, не учтен пункт 2.6 ПДД, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС.

Таким образом, данная правовая норма не исключает составление схемы происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

Необращение сторон в ГИБДД в последующем, не лишает арбитражный суд установить лиц виновных в ДТП в рамках гражданского иска.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю УАЗ водителем экскаватора представляется возможным установить в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что их совокупность свидетельствует о виновном и противоправном поведении водителя экскаватора Златина, который явился непосредственным причинителем вреда.

Данное обстоятельство подтверждено им самим при написании объяснений и подписании схемы ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На противоправность действий виновного в ДТП лица указывают следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком был согласован временный график выполнения работ по ремонту автодороги.

В соответствии с необходимым графиком работ по переукладке плит ПДН на автодороге скв.392 - куст 6 от 15 августа 2011 года, работы должны проводиться ответчиком только в указанное в графике время:

- с 08 часов до 12-30 часов

-с 14-30 часов до 19-30 часов

- с 21 часа до 24 часов; ( том 1, л.д. 68)

Суд первой инстанции в решении указал, что время происшествия установить не представляется возможным, поскольку имеются противоречия между водителями УАЗ и экскаватора.

Водитель УАЗ указывает время происшествия примерно 20-20, то есть время, когда работы экскаватора запрещены.

А водитель экскаватора указывает разрешенное время - 21- 15.

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения иных водителей, которые одновременно с водителем УАЗ проезжали по данной дороге и которых упоминает в своих объяснениях водитель экскаватора и все они указывают время между 20-10 и 20 -30, т.е. время, когда водителю экскаватора запрещено производить работы.

Суд апелляционной инстанции принимает совокупность этих доказательств как достоверные и полагает, что происшествие произошло приблизительно в 20 - 30 минут, это подтверждается собственноручными пояснениями водителей, многие из которых не являются заинтересованными лицами.

Наличие иных машин на данном участке автодороги видно из схемы, что свидетельствует о том, что такое количество машин одновременно в запрещенное время не стало бы двигаться на данном участке в период работы экскаватора.

Пояснения Златина, как заинтересованного лица, суд отклоняет.

Запись в путевом лице водителя Осипова о том, что он вернулся в гараж в 20 часов не находится в каком - либо противоречии, поскольку время также могло быть указано приблизительно, более того, запрещенное время с 19-30, и в - третьих, данное обстоятельство как раз в совокупности опровергает пояснения Златина о том, что ДТП произошло после 21 часа.

Таким образом, водитель экскаватора Златин приступил к выполнению работ в период времени, когда данные строительные работы должны быть прекращены и открыт коридор для движения автотранспорта на этом участке дороги.

На противоправность его действий указывает следующие нарушения.

Так, водитель экскаватора, в нарушение пунктом 9.1, 9.2, 8.1Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Кроме того, в нарушение пунктов 5.37.15, 5.37.16,5.38.9, 5.38.10 Свода Правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", согласно которым при движении и работе экскаватора машинист обязан выполнять правила дорожного движения, при трогании с места и при каждом маневре машинист обязан убедиться в безопасности движения, в отсутствии людей и препятствий на пути следования, машинист Златин этого не сделал.

Напротив, находясь в запрещенное для работы время в уширительном кармане, пропуская транспорт по установленному коридору, не убедился в том, что весь транспорт прошел по участку дороги, продолжил строительные работы, повредив противоправным маневром автомобиль истца.

Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылки ответчика на нарушение ПДД водителем УАЗа Осиповым не нашли подтверждения, поскольку он проезжал опасный участок дороги в утвержденное по графику время, экскаватор стоял в уширительном кармане и не производил строительных работ, впереди едущие автомобиля безопасно прошли зону экскаватора.

То обстоятельство, что при подписании документов не принимал участие представитель ответчика, не опровергает иные собранные по делу доказательства.

Кроме того, ответчик представленные в материалы дела доказательства не опроверг.

Суд первой инстанции отклонил представленный акт об оценке ремонта автомобиля на том основании, что он устанавливает только стоимость ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данного обстоятельства достаточно для определения величины причиненного ущерба.

Без учета износа она составляет 68 222 рубля 32 копейки.

Данную сумму суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика.

Правильность указанного отчета им опровергнута не была.

Что касается даты оценки - 21 августа 2011 года, то истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил это как техническую ошибку и устранил противоречия.

Возмещение расходов на проведение стоимости ремонта автомобиля в размере 3 100 рублей, возмещение расходов по доставке автомобиля в г. Томск в сумме 6 828 рублей 17 копеек, возмещение расходов по оплате аренды поврежденного автомобиля в размере 263 рубля 99 копеек, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года по делу N А67-4713/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал ТрансСервис" в возмещение материального ущерба 78 414 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 136 рублей 58 копеек, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Усанина Н. А.