Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-4169/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-29460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Химпром" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО Химическая компания "НИТОН": Бабарина Е.В. по доверенности от 20.09.2012 г. по доверенности от 20.09.2012 г., Тарантаев А.Г. директор, протокол N 7 от 04.04.2007 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Химпром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-29460/2012,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521)

к открытому акционерному обществу Химическая компания "НИТОН" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании прекратить использовать реагент,

установил:

Открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Открытому акционерному обществу "Нитон" об обязании ответчика прекратить производить, вводить в гражданский оборот, рекламировать и продавать реагент, на упаковке которого используется обозначение "ПАФ-13А" и о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. - компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака истца.

Определением от 10.12.2012 г. производство по делу было приостановлено связи с назначением судебной экспертизы.

17.01.2013 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение от 13.01.2013 г. N 01-2013 г.

С учетом данного обстоятельства определением от 22.01.2013 г. было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года производство по делу N А60-29460/2112 было возобновлено.

Ответчик в судебном заседании суд первой инстанции, состоявшемся 13.02.2013 г., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по иным основаниям, а именно: в связи с наличием в суде общей юрисдикции спора об авторстве на обозначения, содержащее слово "ПАФ", в том числе на обозначения "ПАФ-13А". Предоставил копию определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года производство по делу N А60-29460/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Балакина В.М. к Литвинец Ю.И., ОАО "Химпром" о защите авторских прав и взыскании компенсации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что невозможность судебного разбирательства по настоящему делу отсутствовала, поскольку требования Балакина В.М., содержащиеся в исковом заявлении, состоят в оспаривании регистрации товарного знака "ПАФ-13А" по свидетельству N 299317 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, то есть подлежат рассмотрению в административном порядке. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что даже в случае удовлетворения судом заявленного Балакиным В.М. иска о признании за ним прав автора на термин "ПАФ-13А", указанное обстоятельство не имеет значения для защиты исключительных прав ОАО "Химпром" на товарный знак по свидетельству N 299317, пока регистрация данного товарного знака не признана недействительной по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо пока судом в силу п.2 ст. 1248 ГК РФ решение этого органа не признано незаконным. В связи с этим, считает, что обжалуемое определение препятствует движению дела NА60-29460/2012, в связи с чем лишает ОАО "Химпром" возможности осуществить судебную защиту. Указывает на факт затягивания ответчиком производства по настоящему делу. Просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром" обратилось с исковыми требованиями об обязании ответчика прекратить производить, вводить в гражданский оборот, рекламировать и продавать реагент, на упаковке которого используется обозначение "ПАФ-13А", и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. То есть требования истца основаны на использовании ответчиком именно обозначения "ПАФ-13А", а не товарного знака в целом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга рассматривается требование автора обозначения "ПАФ-13А" Балакина Вячеслава Михайловича о признании авторского права на обозначения, содержащие слово "ПАФ", в том числе на обозначение "ПАФ-13А", о признании действий ОАО "Химпром", связанных с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству N 299317 (по заявке N 2004715178 or 07.07.2004 г.) без согласия автора обозначения "ПАФ-13А" Балакина Вячеслава Михайловича незаконными, и запрете ОАО "Химпром" использовать обозначение "ПАФ-13А" без согласия автора Балакина Вячеслава Михайловича.

Таким образом, исковые требования Балакина Вячеслава Михайловича к ОАО "Химпром", рассматриваемые в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, основаны на факте, по мнению истца, незаконного, нарушающего права автора, использования обозначения "ПАФ-13А" со стороны ОАО "Химпром". В рамках рассматриваемого дела N А60-29460/2012 ОАО "Химпром" также заявляет о незаконном использовании ОАО "Нитон" именно обозначения "ПАФ-13А".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые при разрешении спора в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга по иску Балакина В.М., имеют непосредственное значение при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, поскольку установленные обстоятельства в рамках гражданского дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга по иску Балакина В.М. будут иметь обязательное значение для рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что Балакиным В.М. оспаривается решение о государственной регистрации товарного знака и данное требование подлежит рассмотрению в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, основано на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае Балакиным В.М. заявлено иное требование - об оспаривании действий ОАО "ХИМПРОМ", связанных с государственной регистрацией товарного знака и включением в него авторского обозначения "ПАФ-1" без согласия автора.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений ФГБОУ ВПО УГЛТУ против предоставления правовой охраны товарному знаку реагент "ПАФ-13А" по свидетельству N 299317, однако правового значения для решения вопроса о приостановлении производства по делу данное обстоятельство не имеет.

Доводы истца о затягивании ответчиком процесса были исследованы апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-29460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц