Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-3935/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-45113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Семенченко О.Г. по доверенности от 14.02.2013,

от ответчика: представителя Киреева А.С. по доверенности N 05/3ГДПКВ/278 от 21.08.2012, представителя Перепилицы Е.А. по доверенности N 03/3ГДПКВ/385 от 09.11.2012,

от ЗАО "ТЭП-Холдинг": представителя Семенченко О.Г. по доверенности N 9 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3935/2013) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45113/2012(судья Константинова Е.В.), принятое по иску ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные"

к ГУП "ТЭК СПб" 3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании 3 092 947 руб. 56 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (620144, Екатеринбург, ул.Народной воли, 39-216, ИНН 6674160900, далее - ЗАО "БиКЗ-БМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3092947,56 руб. стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для возникновения обязательства. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на указание объема работ в ведомостях N N 1, 2, 3 по объекту "Реконструкция котельной, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Вологдина, д. 2, литер А". Об отсутствии разногласий свидетельствует акт о выполнении работ. Договор на выполненные работ не подписан по причине уклонения ответчика от его подписания, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, о наличие волеизъявления ответчика на заключение договора свидетельствует то обстоятельство, что работы частично оплачены, отказа от приемки работ не заявлено. Ведомости объемов работ N N 1, 2, 3 по объекту подписаны главным инженером ФРКА ГУП "ТЭК СПб", подпись которого заверена печатью ответчика.

На решение суда первой инстанции ГУП "ТЭК СПб" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о выполнении работ в рамках государственного контракта, обязанность по оплате которых по его условиям возложена на третье лицо. Работы по контракту выполнялись для Комитета по энергетике по инженерному обеспечению, ответчик выступал лишь техническим заказчиком. Обязательство по оплате возлагалось на третье лицо. ГУП "ТЭК СПб" является ненадлежащим ответчиком по делу. Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта Контрольно-счетной палаты и документы, указанные в акте, в том числе договор о передаче функций заказчика по капитальному строительству и реконструкции от 11.01.2009 N 09-02-02. Спорные работы являются дополнительными к работам, выполняемым в рамках государственного контракта, сторонами которого их выполнение не согласовано. Заверение печатью подписи работника ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, одобрением сделки в порядке статьи 183 ГК РФ не является, у лица, подписавшего ведомости объемов работ, не имелось соответствующих полномочий. Судом первой инстанции при вынесении решения не установлен факт выполнения либо невыполнения истцом работ, не проверена обоснованность суммы, заявленной ко взысканию как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта не согласовывалось. Результат работ получен ответчиком, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик при отсутствии надлежащих оснований отказался от оформления приемки работ. Доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представлено. Работы имели для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается их частичной оплатой. Акт о проверки объемов работ от 02.09.2010 свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по их объему. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде поступило заявление от Закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" о замене истца в порядке правопреемства в связи с заключением договора об уступке прав требования от 28.01.2013 N 27 в отношении спорного требования. К заявлению приложены: договор уступки права требования от 28.01.2013 N 27, заключенный между ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (кредитор 1) и ЗАО "ТЭП-Холдинг" (кредитор 2); акт приема-передачи документов; доказательства направления уведомления ГУП "РЭК СПб" о замене кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ЗАО "ТЭП-Холдинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец поддержал ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства. Принимая во внимание, что указанными выше доказательствами подтверждена замена кредитора в спорном материальном правоотношении, в силу положений статьи 48 АПК РФ ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" заменено на ЗАО "ТЭП-Холдинг".

Также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Строительный концерн "Норд Строй" обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со ссылкой на то, что на дебиторскую задолженность истца обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 03.09.2012 N 62344/12/03/66, где ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" является должником.

Исходя из нормы части 3 статьи 266 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционном суде, заявление ООО СК "Норд Строй" следует отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетики и инженерному обеспечению (государственный заказчик), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" заключен государственный контракт от 09.09.2009 N 427, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мазутной котельной в пос. Парголово с переводом на газовое топливо по адресу: ул. Вологдина, д.2, литера А, в соответствии с утвержденным в установленном порядке рабочим проектом (заключение УГЭ СГСНиЭ СПб от 12.03.2009 N 913-2008), определяющим объем и сроки выполнения работ, и другие, предъявляемыми к ним требования (пункт 1.3. контракта).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 24320000,00 руб. Выполнение работ должно было быть закончено 17.01.2010. Срок действия контракта предусмотрен пунктом 8.1 - не позднее 31.12.2010.

В дело представлен акт от 02.09.2010, подписанный представителями ЗАО "БиКЗ-БМК" с участием должностных лиц ФРКК, из которого следует, что произведена корректировка объемов по представленной ведомости, составленной 02.08.2010, на предмет проверки необходимости выполнения дополнительного объема работ. К акту предложены ведомости объемов дополнительных работ N N 1, 2, 3 по объекту, подписанные начальником отдела технического надзора филиала районных и квартальных котельных ГУП "ТЭК СПб" и иными должностными лицами ГУП "ТЭК СПб".

О выполнении дополнительных работ истцом направлено письмо в адрес ГУП "ТЭК СПб" от 24.01.2012 N 64, с приложением ведомостей оплаты работ и просьбой относительно оформления передачи результата работ. Стоимость работ рассчитана в размере 3092947,00 руб. Ответчика на указанное письмо, равно как и на повторные обращения не последовало. С письмом от 20.03.2012 N 374 ГУП "ТЭК СПб" направило акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых отражен результат спорных работ.

Акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 719676,16 руб., относящиеся к спорному объекту, но составленные вне действий по исполнению государственного контракта, о чем свидетельствует ссылка на реквизиты договора в указанных документах, подписаны истцом и ответчиком (договор от 01.11.2011 N 01/1345-11) и оплачены по платежному поручению от 28.02.2012 N 911.

Расчет стоимости спорных работ подтвержден локальной сметой N 1 и сводная смета на 3092947,56 руб. с приложением ведомостей объемов работ N N 1, 2). Стоимость работ отражена в справке по форме КС-3 от 26.03.2012 N 1, и акте о приемки выполненных работ от 26.03.2012 N 1, которые не подписаны со стороны заказчика, хотя и направлялись своевременно в его адрес.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают принятие ответчиком результатов работ выполненных ЗАО "БиКЗ-БМК", и неосновательное сбережение, в связи с этим, суммы, эквивалентной стоимости выполненных работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, расчет стоимости работ ответчиком не оспорен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выполнение работ в рамках государственного контракта верно отклонены судом первой инстанции как не основанные на представленных в дело доказательствах. Ни согласования в рамках представленного в материалы дела государственного контракта выполнения спорных работ, ни ссылки при расчете объемов и стоимости выполненных работ и предъявления их результата подрядчику, не имеется. Следовательно, спорные работы нельзя квалифицировать как исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, а, следовательно, распространить на правоотношения сторон по поводу спорных работ условия государственного контракта.

Объект, на котором выполнялись работ - котельная по адресу: Ленинградская область, пос. Парголово, ул. Вологдина, д. 2, лит.А, эксплуатируется ответчиком, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах, обязательство по возмещению неосновательного обогащения в связи с выполнением работ возникло именно у ответчика.

Расчет стоимости и объемов работ обоснован представленными в дело ведомостями, и ГУП "ТЭК СПб" не опровергнут, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном суде. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у лица, подписавшего ведомости выполненных работ, полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, не имеет правого значения.

С учетом положений статей 9, 71 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, обязанность и право по представлению которых в равной степени относится на участвующих в деле лиц, но не вменяется в обязанностью суда. Довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом каких-либо обстоятельств, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, отклоняется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Произвести замену истца по делу ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" на правопреемника - ЗАО "ТЭП-Холдинг".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова