Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-4112/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сода-Хлорат"(ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Толмачев В.И., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Сода-Хлорат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-189/2013, принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сода-Хлорат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Сода-Хлорат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 728 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан, считает, что привлечению к административной ответственности подлежит работник общества, по вине которого допущены нарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом административного органа на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления) от 01.08.2012 у Алтыновой Э.Р., аппаратчика хлорирования 3 разряда цеха N 8, при рассмотрении санитарно-гигиенической характеристики условий труда проведена санитарно-гигиеническая оценка условий труда Алтыновой Э.Р. и составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

При проведении санитарно-гигиенической оценки условий труда Алтыновой Э.Р. был проведен осмотр ее рабочего места 02.08.2012 с 11.00 до 14.00, по результатам которого установлено, что обществом не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства РФ по обеспечению безопасных для человека условий труда, выразившееся в нарушении санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно:

1) смотровые окна на башнях хлорирования (в которые поступает хлор), предназначенные для визуального контроля готовности реакционной массы, не имеют уплотнительных прокладок или самоуплотняющихся задвижек, обеспечивающих герметичность оборудования, что является нарушением требований п. 6.14 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", абзацев 2, 4 6 статьи 11, части I статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

2) в отделении хлорирования цеха N 8, где применяется вещество 2 класса опасности - хлор, не предусмотрено автоматизированное или дистанционное управление процессом, в связи с чем используемое оборудование (башни хлорирования) не отвечает требованиям повышенной герметичности и надежности, т.к. определение уровня известкового молока в башне хлорирования и окончание реакции хлорирования производится визуально с помощью смотрового окна, что является нарушением требований п. 5.3 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", абзацев 2, 4, 6 статьи 11, части 1 статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

3) процесс наполнения емкостей (башен хлорирования) технологическими жидкостями (известковым молоком) не снабжен системой сигнализации о максимальном допустимом уровне их заполнения, а визуальный ручной контроль содержания в емкостях технологических жидкостей не заменен контролем их содержания с помощью уровнемеров, что является нарушением требований п. 5.9 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенически требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", абзацев 2, 4, 6 статьи 11, части 1 статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

4) имеющаяся организация технологического процесса хлорирования и производственного оборудования, не отвечающего требованиям повышенной герметичности, не исключает в отделении хлорирования цеха N 8 возможность контакта работающих с вредными веществами 2 класса опасности (хлором), что является нарушением требований п. 5.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", абзацев 2, 4, 6 статьи 11, части 1 статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

5) газоанализатор типа "Сирена" расположен в непосредственной близости (примерно в 30-40 см) от башни N 12 (гипохлоритной), ближайшие башни N 7 и N 8 (хлорирования) расположены примерно на расстоянии 2 м, на отметке +7,0 м в отделении хлорирования цеха N8, остальные башни NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 находятся на расстоянии более 2,5 м от газоанализатора; газоанализатор установлен без учета расположения в отделении хлорирования технологического оборудования (башен хлорирования NN 1-8), обслуживаемого аппаратчиком хлорирования 4 разряда, где возможно выделение в воздух рабочих зон вредных химических веществ остронаправленного действия (хлора) в связи с отсутствием герметичности башен хлорирования; фактическое размещение газоанализатора не позволяет проводить автоматический контроль содержания химических веществ остронаправленного действия (в данном случае хлора) в воздухе всех рабочих зон, а именно: возле всех имеющихся в отделении башен хлорирования, которые обслуживает аппаратчик хлорирования 4 разряда, что является нарушением требований п. 5.10 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", абзацев 2, 4, 6 статьи 11, части 1 статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

19.10.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 745, 30.10.2012 административным органом вынесено постановление N 728-С о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 24, 25 Федерального закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований абзацев 2, 4, 6 статьи 11, части 1 статьи 24, статьи 25 Федерального икона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.1, 5.3, 5.9, 5.10, 6.14 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и являются доказанными административным органом.

Апеллятор ссылается на то, что нарушение правил охраны труда при работе допущено работником обществом Алтыновой Э.Р., которая при выполнении рабочих операций не имела противогаз в положении "на готове" и не применяла его.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Действительно, как следует из материалов дела, по результатам данного происшествия составлен Акт N 4 о несчастном случае на производстве от 01.08.2012, в котором отражено, что Алтынова Э.Р. несвоевременно применила средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания - противогаз ДОТ 600. Однако в вышеуказанном акте о несчастном случае установлены причины несчастного случая: не только не применение работником СИЗ, но и многочисленные нарушения технологического процесса, неукомплектованность штата на участке хлорирования, нарушения требований норм различных отраслей федерального законодательства, в том числе ПБ 09-540-03, ПБ03-517-02, нарушения должностных инструкций работников заявителя. Данные факты обществом не оспариваются и не опровергнуты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Неисполнение работником юридического лица надлежащим образом трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства. При этом, как ранее было отмечено, причиной несчастного случая явилось не только не применение работником СИЗ, но и многочисленные нарушения обществом технологического процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено по средней границе санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом значительности допущенных обществом нарушений.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сода-Хлорат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина