Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1093/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-10241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-10241/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1067203011193, ИНН 7203171244) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (ОГРН 304720622200012, ИНН 720602169729) о взыскании 1 357 587 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу о взыскании 1 357 587 руб. 01 коп., в том числе: 1 259 357 руб. 15 коп. долга по договору поставки, 98 229 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-10241/2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. в пользу ООО "Лидер" взыскано 1 357 587 руб. 01 коп., в том числе: 1 259 357 руб. 15 коп. основного долга, 98 229 руб. 86 коп. неустойки, а также 26 575 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд вправе уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

ООО "Лидер" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова О.Д., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Соколовым Олегом Дмитриевичем заключен договор поставки N 224 от 21.10.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в обусловленный срок, а ответчик - оплатить поставленные истцом безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах (далее по тексту - товар), слабоалкогольные спиртные напитки (джин-тоник и др.) в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки, согласованные с Покупателем в заявках.

Согласно пункту 2.1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение семи календарных дней после полной передачи товара соответствующей партии на основании товаросопроводительных документов поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.11.2011 о пролонгации договора по 31 декабря 2012 года (л.д.38).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N та1-000366 от 16.07.12, N та1-000367 от 16.07.12, N та1-000368 от 16.07.12, N та1-000369 от 16.07.12, N тф1-010409 от 17.07.12, N тф1-010547 от 18.07.12, N тф1-010664 от 19.07.12, N тф1-010560 от 18.07.12, N тф1-010665 от 19.07.12, N тф1-010734 от 20.07.12, N тф1-010832 от 21.07.12, N тф1-010881 от 24.07.12, N тф1-010882 от 24.07.12, N тф1-010884 от 24.07.12, N тф1-010989 от 25.07.12, N тф1-011147 от 27.07.12N тф1-011149 от 27.07.12, N тф1-011196 от 28.07.12, N тф1-011252 от 31.07.12, N та1-000470 от 31.07.12, N тф1-011249 от 31.07.12 на общую сумму 1 336 281 руб. 90 коп. Указанные документы заверены подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов на 30 июня 2012 года (л.д.102-103) и утверждается истцом, у ответчика имеется также долг по оплате за поставленный товар по состоянию на 01 апреля 2012 года в размере 1 360 116 руб. 19 коп.

По утверждению истца, полученный по вышеуказанным накладным товар ответчик оплатил не полностью (л.д.98-101), задолженность в размере 1 259 357 руб. 15 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 21.10.2010 N 224, товарные накладные, акт сверки, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия у ответчика задолженности по оплате в сумме 1 259 357 руб. 15 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Лидер" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Лидер", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, исчисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 07.08.2012 по 25.10.2012 составил 98 229 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено индивидуальным предпринимателем Соколовым О.Д., в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. считается надлежащим образом извещенным (т. 1 л.д. 109, 110, 124, 125).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний 19.11.2012 и 10.12.2012, ответчик указывал, что я связи с полученными травмами находится на амбулаторном лечении, передвигается при помощи костылей и не имеет возможности прибыть в суд для участия в судебном заседании.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 1, 3 статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность предпринимателя присутствовать в судебном заседании лично не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом содержания имеющегося в материалах дела ходатайства оснований считать, что отложение судебного разбирательства было необходимо ответчику в целях предоставления дополнительных документов и возражений на иск, у суда первой инстанции не имелось, отзыва на иск ответчик не представил, доводов о неполучении иска (на что ссылается в апелляционной жалобе) не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невозможность личного участия в судебном заседании не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

В связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом неполучение ответчиком копии искового заявления, на чем настаивает податель жалобы, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения по существу заявленных требований оценены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-10241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков