Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-6499/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-118103/12-146-76

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу НОУ СОШ "ВЕНДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-118103/2012, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению НОУ СОШ "ВЕНДА" (ОГРН 1037739360416, 129075, г. Москва, Прудовый пр. д. 9)

к 3 РОНД Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом. 21, стр. 1)

о признании постановления незаконным

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НОУ СОШ "ВЕНДА" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 3 РОНД Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 595 от 23.08.2012

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, НОУ СОШ "Венда", имевшей место 18.07.2012 по адресу: г. Москва, Прудовой пр-д, д. 9, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 2 - часть помещений не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (строение КПП охраны) (п. 4, п. 14 НПБ 110-03; п. 5.1 табл. 5.1 НПБ 104-03);

- эвакуационные выходы не обеспечены знаками пожарной безопасности (самосветящиеся таблички "выход") согласно требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (порошковые модули системы автоматического пожаротушения в подвале деформированы п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

- допущено фиксирование самозакрывающейся двери лестничной клетки на 3-м

этаже в открытом состоянии (снят доводчик п. 36 правил противопожарного режима в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение

требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: - не обеспечена ширина эвакуационного выхода из помещений 3-го этажа на наружную пожарную лестницу не менее 1,2 м. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6. 16 СНиП 21-01-97);

- не обеспечено рассредоточенное расположение эвакуационных выходов из помещений столовой на 1-м этаже (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6. 15 СНиП 21-01-97);

- помещения подвала не обеспечены вторым эвакуационным выходом (п. 33 правил противопожарного режима в РФ; п. 6.13 СНиП 21-01-97);

- не обеспечен уклон лестницы на путях эвакуации (п. 33 правил противопожарного режима в РФ; п. 6.30 СНиП 21-01-97).

Таким образом, у НОУ СОШ "ВЕНДА" имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако заявитель не предпринял всех возможных для этого мер.

Апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-118103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова