Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-5162/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-131966/12-120-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-131966/12-120-1302 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050; 117036, г. Москва, ул. Д.Ульянова, д.7Б)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского РОСП УФССП России по Москве Симаковой А.С.

третье лицо ОАО "ГЛАВУКС"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Бабенкова Е.А. по дов. от 16.10.2012;

от ответчика: Чуев В.И. по дов. от 08.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Симаковой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2012 об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановление об оценке имущества должника, а так же постановление о передаче арестованного имущества на реализацию были вынесены судебным приставом-исполнителем в период, когда судами рассматривалось заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Полагает, что стоимость имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию, существенно занижена.

Отметил, что судом не был принят во внимание Отчет заявителя о рыночной стоимости имущества.

Обратил внимание на то, что заниженная цена имущества не только не позволит Обществу как должнику погасить задолженности перед взыскателем, но это так, же приведет к его банкротству, т.к. какую-либо коммерческую деятельность вести будет невозможно.

Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника было признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление на основании независимой оценки, проведенной оценочной организацией, которая в установленном порядке должником оспорена не была.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 N 000262377 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 47695/11/23/77 о взыскании с должника ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в пользу взыскателя ОАО "ГЛАВУКС" суммы задолженности в размере 28 487 268,18 руб.

27.06.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации.

На основании Государственного контракта от 30.01.2012 N 12/МТО-2012, Дополнительного соглашения от 09.08.2012 N ЦАР-6/Н оценка производилась ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

В рамках исполнительного производства 14.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника:

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.11, корп. 4, площадь объекта 2 600,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2, 13, 15, 18, с 22 по 24, 26, 37, этаж 2 - комнаты А, Б, помещение 1 - комнаты 1, 15, 16, 19, 22, 26, 39, этаж 3 - комнаты А, Б, помещение 1 - комнаты 15, 16, 19, 22, 26, 34, кадастровый номер 77-77-06/026/2011-503.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что согласно оценке ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" стоимость арестованного имущества составила 13 084 745,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию (путем продажи с публичных торгов) принадлежащее должнику недвижимое имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.11, корп. 4, площадь объекта 2 600,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2, 13, 15, 18, с 22 по 24, 26, 37, этаж 2 - комнаты А, Б, помещение 1 - комнаты 1, 15, 16, 19, 22, 26, 39, этаж 3 - комнаты А, Б, помещение 1 - комнаты 15, 16, 19, 22, 26, 34, кадастровый номер 77-77-06/026/2011-503

было передано для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Начальная стоимость передаваемого для реализации недвижимого имущества была определена согласно оценке ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" и составила 13 084 745,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п 7 п.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника от 14.09.2012 на основании Отчета ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" N ЦАР-6/Н от 03.09.2012.

Доводов о том, что указанный Отчет составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255; Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254; Стандартов оценки НП "СМАОс" Обществом не представлено.

Оценивая Отчет ООО "Группа Тетра Траст" N 11-2/10-12 от 22.10.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, общей площадью 2 600,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Винокурова, д.11, корп.4, суд обоснованно указал на то, что данный отчет составлен на другую дату (22.10.2012), не содержит коэффициента на вынужденную реализацию.

Также обоснованно, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов Общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст.448 ГК РФ).

В соответствии со ст.447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества является начальной (минимальной) ценой выставленного на торги имущества, а окончательная стоимость имущества должника определяется исключительно по результатам торгов.

Ссылка Общества на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по делу N А40-96369/12-119-905 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.11, корп.4, а также акт описи и ареста имущества от 27.06.2012, не может повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции, поскольку суд проверяет законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию (путем продажи с публичных торгов) на дату их вынесения - 14.09.2012.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции 25.12.2012 действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества и акт описи и ареста имущества от 27.06.2012 не были признаны незаконными; при том, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства были положены судом первой инстанции в основание определения от 19.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства N 47695/11/23/77.

Кроме того, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 об оценке арестованного имущества должника не связано основаниями своего вынесения с основаниями признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, а также акта описи и ареста имущества от 27.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-131966/12-120-1302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов