Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9391/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-153734/12-97-762

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-153734/12-97-762 по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (400131 Волгоград, Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1093444004928) к Банку ВТБ (ЗАО) (190000 Санкт-Петербург, Б. Морская, 29, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г.Волгограде о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.09.2012 N 350000/1723-Д,

\

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ЗАО) в лице филиала в г.Волгограде, ООО "Строй-Пойма о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению.

Протокольным определением от 15.01.2013 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к ООО "Строй-Пойма" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части исковых требований к ООО "Строй-Пойма" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что никаких дополнительных услуг, помимо выдачи кредита, банк заемщику не предоставлял, что свидетельствует об отсутствии у банка оснований взимать комиссию за сопровождение кредита, следовательно, привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (кредитор) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 (кредитное соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долларов США.

Согласно п. 7.1 договора заемщик обязуется произвести погашение кредитов в срок до 23.07.2009.

05.11.2009 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено пунктом 6.8., согласно которому независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% процента от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить Комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была оплачена Заемщиком 05.11.2009, что подтверждается платежным требованием N 0258 от 05.11.2009 и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

12.10.2012 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ИП Васильевым Игорем Васильевичем был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, указав, что положения п. 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 долларов США, что соответствует 31 478 руб. по курсу валют с 27.10.2012.

В силу статьи 168 ГК РФ основанием для признания ничтожной сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям или запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые комиссии не подпадают под предусмотренные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, поскольку в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23.07.2009, дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита до 23.07.2010.

Дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по возврату кредита. Согласно прежним условиям кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 24.07.2009, заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Банк не вносил изменения и дополнения в кредитное соглашение в одностороннем порядке, все изменения и дополнения к кредитному соглашению совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью кредитного соглашения; кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему были заключены в соответствии с принципом о свободе договора на взаимовыгодных условиях.

Кроме того, исходя из "Протокола совещания у зам. директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники А.С.Воронцова" от 27.05.2009 N 5/09, писем заемщика от 17.10.2009 N ф/д 389, N 07/540 от 21.04.2010, писем ОАО "Волгоградский судостроительный завод" от 15.10.2009 N 73/040 и от 25.03.2010 N 60/072, письма ООО "Группа МНП" от 08.02.2010 N МНП-151, заемщик находился в неблагоприятном финансовом положении, имел непогашенную задолженность перед рядом банков и проводил переговоры по реструктуризации задолженности, что в свою очередь свидетельствует о наличии у заемщика заинтересованности в изменении кредитного соглашения в части продления сроков возврата кредита.

С учетом изложенного, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что изменение срок возврата кредита в данном случае создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на отсутствие основания для признания условия о взимании платы за пролонгацию кредита ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возможность взимания комиссии за пролонгацию кредита предусмотрена дополнительным соглашением, что не противоречит действующему законодательству, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку произведенные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы лимита кредитной линии, вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

Как следует из мемориальных ордеров от 24.07.2008, 25.07.2008, 19.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, выписок по счетам N 40702-840-2-0226-0000004 и N 45206-840-3-0226-0113004), кредиты в виде кредитной линии были предоставлены в период с 24.07.2008 по 22.08.2008.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования (платежное требование N 0259 от 05.11.2009, выписка по счету N 40702-840-2-0226-0000004).

Таким образом, уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-153734/12-97-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова