Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-1639/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-70562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Коцюба П.В. по доверенности от 15.11.2012,

от должника: представителя Глуховской В.С. по доверенности N 18-02/13 от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1639/2013) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-70562/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Петербургская Транспортная Компания" к ОАО "Леноблпассажиравтотранс" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс".

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 30.11.2012 по делу N А56-70562/2012.

На определение ОАО "Леноблпассажиравтотранс" подана апелляционная жалоба, в которой должник просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда первой инстанции уже имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" N А56-43928/2012, возбужденное по заявлению ООО "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания". При наличии одного возбужденного дела о банкротстве, второе дело о несостоятельности того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения производства по делу о банкротстве заявляется дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление будет признано обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положения статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", вынесение определения об отказе в принятии заявления должника могло иметь место лишь после введения в отношении должника процедуры.

Ни на момент обращения ООО "Петербургская Транспортная Компания" с заявлением кредитора 23.11.2012, ни на момент вынесения обжалуемого определения о принятии его к производству обжалуемым определением от 30.11.2012 по делу N А56-70562/2012, какая-либо процедура несостоятельности в отношении должника, в том числе и в рамках дела N А56-43928/2012 не была введена, таким образом, у суда не имелось оснований не принимать заявление ООО "Петербургская Транспортная Компания" к производству.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрена очередность рассмотрения заявления кредиторов, соблюдение которой касается вопроса о рассмотрении, а не о принятии заявлений кредиторов к производству.

По смыслу данной нормы, до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя, но принятие таких заявлений к производству не исключается.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

То есть, принимая во внимание отсутствие в данном случае введенной в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора ООО "Петербургская Транспортная Компания", даже в случае наличия нескольких дел о несостоятельности, возбужденных одновременно, не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Леноблпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен