Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1600/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-47739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Ивановича (ИНН: 501903140759, ОГРН: 304501936600193): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика, открытого акционерного общества "Республиканская Финансовая Корпорация": Кочетыгова М.В. - по доверенности N 16Д-2013 от 28.01.2013,

от третьего лица, открытого акционерного общества "ИНДАЛ": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-47739/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Ивановича к открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация", с участием в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "ИНДАЛ", о понуждении ответчика заключить договор субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов Михаил Иванович (далее - ИП Горохов М.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация" (далее - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация") о понуждении заключить договор субаренды (том 1, л.д. 5-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "ИНДАЛ" (далее - ОАО "ИНДАЛ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 92-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Горохов М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" (арендатор) и ИП Гороховым М.И. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 6/11-А-ТЦ, согласно условиям которого арендатор передает субарендатору по акту приема-передачи во временное пользование за плату в аренду часть помещения общей площадью 3,7 кв.м. нежилого помещения N 45, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, сроком до 30.11.2011 года (том 1, л.д. 8-12).

30 ноября 2011 года дополнительным соглашением N 1 к договору срок договора субаренды был продлен до 31.10.2012 года (том 1, л.д. 15).

Собственником здания, в котором расположено помещение, являющееся предметом указанного договора субаренды, является ОАО "Индал".

26.09.2012 года истец, имея намерение продолжить пользоваться арендованной частью помещения общей площадью 3,7 кв.м. направил в адрес ответчика письмо N 37 с просьбой заключить с 01.11.12 договор субаренды нежилых помещений на тех же условиях на новый срок (том 1, л.д. 18).

Впоследствии истец получил от ответчика уведомление N 293 от 20.09.2012 о расторжении договора субаренды N 6/11-А-ТЦ с 01.11.2012 года в связи с окончанием срока действия (том 1, л.д. 20).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно отказано истцу в преимущественном праве на заключение договора на новый срок, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор уведомил субарендатора о том, что не имеет намерений продолжать договорные отношения с истцом после истечения срока действия договор субаренды N 6/11-А-ТЦ. При этом судом было принято во внимание, что доказательств передачи ответчиком спорного помещения в субаренду третьим лицам не представлено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своего иска, применима к тем ситуациям, когда воля сторон направлена на продолжение арендных отношений, а в данном случае ответчик до истечения срока действия договора письмом N 293 от 20.09.2012 г. уведомил субарендатора о том, что не намерен возобновлять арендные отношения с 01.11.2012 г. в связи с истечением срока действия договора (том 1, л.д. 20).

Договор аренды не содержит условия о безусловной обязанности арендатора заключить договор с субарендатором на новый срок.

Также по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок предполагает использование специального способа защиты, реализуемого в случае передачи имущества арендодателем в аренду другому лицу.

Поскольку спорное помещение до настоящего времени в субаренду никому не предоставлено, ссылка истца на указанную норму права несостоятельна.

Доказательств заключения договора субаренды с третьими лицами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для вызова свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-47739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич