Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1618/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-32549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Союз-Ахиллес" (ИНН: 5013048802, ОГРН: 104002603645): Глодев К.Н., представитель по доверенности от 03.04.2013,

от ООО "Зодчий+" (ИНН: 5013043762, ОГРН: 1035002606319): Бабичев А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий +" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-32549/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" (далее - ООО "Союз-Ахиллес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 555, 56 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013. по делу N А41-32549/12 исковые требования ООО "Союз-Ахиллес" удовлетворены в полном объеме (л.д.41-42).

Не согласившись с решением суда, ООО "Зодчий+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.45-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Зодчий+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Союз-Ахиллес" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-26643/10 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного сообщения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 917 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 899, 59 руб. (л.д.8-13).

В рамках указанного дела проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 08.08.2007 по 20.07.2010 и были начислены в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указывает ООО "Союз-Ахиллес", на момент обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском сумма основного долга в размере 2 200 000 руб. на расчетный счет истца не поступила, следовательно ответчик - ООО "Зодчий+" - неправомерно пользуется денежными средствами истца в период с 21.07.2010 по 08.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Союз-Ахиллес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Зодчий+" ссылается на то, что судом была неверно определена сумма имеющейся у ответчика задолженности, поскольку, как указывает заявитель, в счет уплаты задолженности, взысканной по решению суда первой инстанции в рамках дела N А41-26643/10, ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1 139 702, 29 руб.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства заявитель представил в материалы дела платежные поручения (л.д.61-63) N 248 от 11.07.2011 (на сумму 380 000 руб.), N 249 от 11.07.2011 (на сумму 380 000 руб.), N 250 от 11.07.2011 (на сумму 290 000 руб.), а также платежные ордера (л.д. 64-66) N 125 от 20.09.2012 (на сумму 84 961, 08 руб.), N 230 от 26.12.2012 (на сумму 141,21 руб.), N 125 от 26.09.2012 (на сумму 4 600 руб.).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.268, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем платежные документы не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, ООО "Зодчий+" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, при исследовании представленных платежных поручений, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении указанных платежей указано "возврат гарантийного взноса по предварительному договору от 20.07.2007", ввиду чего указанные платежи невозможно соотнести с взысканной в рамках дела N А41-26643/10 задолженности в размере 2 200 000 руб.

Согласно же представленным платежным ордерам, согласно которым осуществляется взыскание задолженности по исполнительному листу АС N 005572281, выданному по делу N А41-26643/10, всего было перечислено денежных средств на сумму 85 102, 29 руб., сумма оставшегося платежа составляет 2 991 114, 30 руб., из чего следует, что сумма долга ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенное судом первой инстанции была верно определена сумма имеющейся у ответчика задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем было представлено для приобщения к материалам дела объяснение (л.д.75-76), в тексте которого заявителем был изложен новый довод, согласно которому ответчик полагает неправомерным обращение ООО "Союз-Ахиллес" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, поскольку 31.10.2012 истец уступил право требования задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-26643/10 Константинову С.Ю. на основании договора цессии N 3-10/2012 (л.д.77-79).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку право требования с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 555, 56 руб. за период с 21.07.2010 по 08.06.2012 истец Константинову С.Ю. по указанному договору цессии не передавал, что, соответственно, усматривается из условий договора.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на несоразмерность взысканной суммы процентов, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям, Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 555, 56 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-32549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова