Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4041/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-60437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Назаровой Е.А. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика: Боженко Ю.А. по доверенности от 15.03.2013, Боженко Ю.В. по доверенности от 15.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2013) ООО "Белгородские молочные продукты на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-60437/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Оил Партнерс"

к ООО "Белгородские молочные продукты"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" (адрес: 308000, гор. Белгород областной, шоссе Михайловское, дом 14, ОГРН 1023101668952; далее - ответчик) 1 548 809,56 руб. неустойки по договору поставки от 12.10.2010 N 61 за период с 18.01.2012 по 12.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 548 809 руб. 56 коп. неустойки, 28 488 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 12.10.2010 N 61 истец (поставщик) обязался поставить товар (продовольственные товары) для передачи в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых покупателем поставщику за использование денежных средств увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором и спецификациями от 12.10.2010 N N 103, от 05.08.2011 N 4, от 09.08.2011 N 5, от 16.08.2011 N 6, от 26.08.2011 N 7 истец произвел поставку товара на общую сумму 243 517,6 долларов США, что подтверждается товарными накладными от 09.11.2010 N 489, от 17.11.2010 N 507, от 29.11.2010 N 545, от 06.08.2011 N 380, от 26.08.2011 N 419, от 12.08.2011 N 387, от 18.08.2011 N 400, от 19.08.2011 N 403.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, согласованных в спецификациях, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-4843/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 483 319,58 руб. задолженности по оплате товара и 1 407 940,45 руб. неустойки за период с 10.11.2010 по 17.01.2012.

Ввиду того, что задолженность по оплате товара погашена 12.08.2012, истец направил ответчику претензию от 27.09.2012 с требованием об уплате процентов за использование денежных средств за период с 18.01.2012 по 12.08.2012, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N 243/2012 и платежное поручение от 16.11.2012 N 98.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-60437/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова