Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 05АП-9627/12

г. Владивосток

18 апреля 2013 г.

Дело N А51-13960/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9627/2012

на решение от 19.09.2012 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-13960/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата регистрации 14.09.2010)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

при участии:

от ООО "Евразия-Транс": не явились

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 54 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Сапалёва Т.Ю. по доверенности N 3849 от 25.02.2013, срок действия до 31.12.2013, Поросова О.А. по доверенности N6067 от 29.03.2012 сроком действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/240711/0010983 (с учетом уточнений).

Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением от 19.09.2012 суд удовлетворил требования общества, взыскав при этом с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении статьи 64 ТК ТС. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" у суда отсутствовали правовые основания для признания корректировки таможенной стоимости необоснованной, так как декларантом документально не подтверждены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары. Не согласилась таможня с выводом судебной инстанции о представлении обществом всех необходимых сведений для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в заявлении на их возврат указан валютный счет декларанта, который не может быть использован в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представители Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2013 до 11.04.2013, после окончания судебное разбирательство по делу было продолжено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2011 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/240711/0010983, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 25.07.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 140.810, 73 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. При этом данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении был указан валютный счет.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал корректировку таможенной стоимости необоснованной, поскольку общество представило в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления товара, содержащие количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о сделке. Признав доначисленные по результатам корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований, предусмотренных статей 147 Федерального закона от 27.11.20102 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для отказа в их возврате. При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт невозможного перечисления излишне уплаченных таможенных платежей на указанный заявителем валютный счет.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку оценивая в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости на предмет его соответствия таможенному законодательству, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к нему, отгрузочную спецификацию, инвойс и другие документы.

При этом, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.

Однако дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 данного соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении настоящего спора судом, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, коллегия приходит к выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.

Таким образом, уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи в сумме 140.810, 73 руб. не являются излишне уплаченными.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), которое вместе с прилагаемыми к нему документами подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин производится на основании решения таможенного органа на счёт плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате (пункты 6 и 7 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусматривает подачу декларантом соответствующего заявления и документов, подтверждающих основания возврата, принятие таможней решения и возврат таможенных платежей на счёт указанный заявителем.

Согласно Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счёта, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счёте, как следует из пункта 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Коллегий установлено, что общество 29.03.2012 обращаясь с заявлением, указало в нем счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, который открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций и не может быть использован с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, денежные средства, в случае возврата таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не могли быть зачислены на открытый обществом валютный счет.

Принимая во внимание, что процедура возврата таможенных платежей, регламентированная статьей 147 Закона о таможенном регулировании, заканчивается фактическим возвратом излишне уплаченной суммы на счёт заявителя, поэтому наличие в заявлении сведений о счёте, на который данная сумма не может быть возвращена, является препятствием для её завершения.

Учитывая, что при рассмотрении поданного ООО "Евразия-Транс" заявления таможенным органом было установлено отсутствие объективных оснований для возврата денежных средств (оснований для признания корректировки таможенных платежей незаконной и признания уплаченных сумм излишне уплаченными, а также указание валютного счета банка, на которой не может быть произведен возврат) данное заявление правомерно на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ было оставлено Уссурийской таможней без рассмотрения.

С учетом изложенного, коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. В данном случае судебный акт принят не в пользу заявителя, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с таможни судебных расходов, понесенных заявителем, в том числе расходов на представителя и государственной пошлины.

При таких основаниях решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 года по делу N А51-13960/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова