Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-2542/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-54068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бородулина С.И. по доверенности от 18.01.2013 N 9;

от ответчика (должника): Гандыжалиевой М.Б. по доверенности от 24.04.2012 N 05-21/10197, Соловьевой М.А. по доверенности от 07.12.2012 N 05-21/28156, Силинг О.Н. по доверенности от 29.03.2012 N 05-21/7938;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2542/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-54068/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "МИДАС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, о признании незаконным бездействия по отказу в возврате, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Закрытое акционерное общество "МИДАС" (ОГРН 1027801543120, 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/040612/0016973, признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10009194/040612/0016973, 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037, обязании таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет 2 181 684 руб. 03 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с таможни в пользу заявителя взыскано 54 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, считает его несоответствующим нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009194/040612/0016973 была определена и заявлена декларантом по резервному методу, расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) за вычетом 40% от базовой стоимости и таможенная стоимость ввезенных полуприцепов определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. Поскольку обоснования заявленного вычета отсутствовали, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании данных справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) без учета 40% вычета. По декларациям NN 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 таможенная стоимость также была определена и заявлена ЗАО "Мидас" по резервному методу, по указанным декларациям было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 14.05.2012 N 3010999-3, заключенного с компанией "MAN Financial Servises GmbH" в июне 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении полуприцепы автомобилевозы марки LOHR C2H99S в количестве 15 единиц, предъявив к таможенному оформлению декларации на товары (далее - ДТ) N N 10009194/040612/0016973, 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", что подтверждается графой 6 ДТС-2, где в качестве метода определения таможенной стоимости указан 6 (резервный) метод.

Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По результатам проверки достоверности представленных сведений ДТ N 10009194/040612/0016973 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены должным образом и могут являться достоверными.

Так, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009194/040612/0016973 была определена и заявлена декларантом по резервному методу, расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) за вычетом 40% от базовой стоимости и стоимость за единицу товара составила 17740 EUR (739 410 руб. 29 коп.).

При этом, документальное подтверждение вычета в размере 40% от базовой стоимости декларантом представлено не было, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки (л.д. 44, том 1). В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10009194/040612/0016973, таможней были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно перевод каталога "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303).

Из представленного декларантом перевода на русский язык каталога "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) следовало, что указанные в нем цены установлены для автовоза, состоящего из двух частей - надстройки (40% от цены) и прицепа (60% от цены).

При этом декларант пояснил, что вычет таможенной стоимости на 40% был обусловлен отсутствием надстройки у декларируемых полуприцепов.

Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что декларантом не было представлено документальное подтверждение вычета в размере 40% от базовой стоимости, в связи с чем было принято решение о корректировке таможенной стоимости и таможенная стоимость определена на основании данных справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) без учета 40% вычета.

ЗАО "Мидас" в установленном порядке представило ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости в таможенной платежей (КТС), уплатив дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 639 633 руб. 56 коп.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009194/040612/0016973, являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя указанное требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009194/040612/0016973 была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) за вычетом 40% от базовой стоимости товара.

При этом, документального подтверждения вычета в размере 40% от базовой стоимости декларантом не представлено.

Из представленного декларантом перевода на русский язык справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) следует, что указанные в нем цены установлены для автовоза, состоящего из двух частей - надстройки и прицепа. Каталог предусматривает, что 40% от цены приходится на надстройку, а 60% от цены - на прицеп.

Вычет таможенной стоимости на 40% декларант объяснил отсутствием надстройки у полуприцепа.

Вместе с тем, таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто, что согласно данным справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303) длина полуприцепа автовоза в нормальном состоянии составляет 18 метров. Данная информация подтверждается информацией производителя LOHR INDUSTRIE от 27.04.2012, актом таможенного осмотра от 04.06.2012 N 10009194/040612/0016973, следовательно, все заявленные к оформлению полуприцепы состоят из двух частей (надстройки и прицепа), имеют общую длину примерно 18 метров.

Таким образом, таможенный орган обоснованно посчитал, что декларант не подтвердил заявленный в ДТС-2 вычет в 40%, в связи с чем было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2012 (л.д. 45, том 1).

В соответствии с пунктом 23 Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при согласии декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость, декларант осуществляет ее корректировку и уплачивает таможенные платежи, предоставляет в таможенный орган форму декларации таможенной стоимости, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

ЗАО "Мидас" подало КТС-1, КТС-2 (л.д. 41-43, том 1), определив таможенную стоимость товара по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, скорректированная таможенная стоимость без учета 40% вычета 07.06.2012 была принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе декларации таможенной стоимости выполнена запись "ТС принята".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009194/040612/0016973, равно как и оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/040612/0016973.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что оформляя товары по ДТ N N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 спустя соответственно один и шесть дней после проведения корректировки по ввезенным идентичным товарам, ЗАО "Мидас" было вынуждено подчиниться рекомендации таможенного органа оформить ДТ якобы по собственному желанию, поскольку в отношении них также была бы произведена корректировка.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае заявителем не оспаривается, что таможенная стоимость товаров по ДТ N N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012" (стр. 298-303).

Одновременно с ДТ N N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 таможенному органу были представлены ДТС-2, в графе 6 которых в качестве метода определения таможенной стоимости указан 6 (резервный) метод.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 (л.д. 12-16, л.д. 21-28, том 1). При этом таможенный орган использовал документы, представленные обществом в обоснование таможенной стоимости товара и принял первоначально заявленную стоимость товара.

Доводы ЗАО "Мидас" о том, что оно было вынуждено оформить ДТ по рекомендации таможенного органа голословны, не подтверждены документально и не могут быть приняты апелляционным судом.

Представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную именно декларантом таможенную стоимость товара, все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037, у суда первой инстанции не имелось.

Факт излишней уплаты обществом таможенных платежей отсутствует, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об обязании Центральной акцизной таможни возвратить на счет заявителя излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 181 684 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение, неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем решение суда от 30.11.2012 по делу N А56-54068/2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявление о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежит; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2012 N 2956, подлежат отнесению за ЗАО "МИДАС".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-54068/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МИДАС" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2012 N 2956, отнести на закрытое акционерное общество "МИДАС".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова