Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-3035/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-70990/12-92-649

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Литий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-70990/12-92-649, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Литий"

к Генеральной прокуратуре РФ

об оспаривании сводного плана проверок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Епифанцева Н.В. по дов. от 22.06.2012 г. N 8/3-782-2012, удост. N 123013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Литий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании сводного плана проверок Генеральной прокуратуры РФ (далее - Прокуратура, ответчик) субъектов предпринимательства на 2012 г. в части п/п 4825260, 485261, касающегося проверки законности и обоснованности осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, Прокуратурой было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, учитывая, что предметом обжалования является документ по своей правовой природе не отнесенный законодательством к категории ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 производство по делу было прекращено на основании ст.ст.27, 29, 150, 151. 198 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый документ не отнесен к категории ненормативных правовых актов, носящих публично-правовой характер, а подведомственность данного спора не отнесена к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу вынесен с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что оспариваемый сводный план проверок является ненормативным правовым актом, поскольку в нем выражено предписание публично-правового характера, касающееся проверки законности осуществления Обществом предпринимательской деятельности, а также соблюдения требований промышленной безопасности и электроэнергетики предприятия.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 06.03.2013 г), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

На основании параграфа 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в ст.27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность спора.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки, суд правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п 1, 2 ст.29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном акте указан порядок реализации возложенных на ответчика функции по надзору за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Учитывая, что оспариваемый сводный план проверок не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для Общества, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст.29 АПК РФ, по сути поскольку не является ненормативным правовым актом, а устанавливает круг субъектов предпринимательской деятельности и очередность проверки их деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-70990/12-92-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий