Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3892/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-25734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 92 от 22.01.2013 Крупенкин С.И., паспорт, представитель по доверенности N 789 от 16.04.2013 Распевалов Я.И., удостоверение,

от муниципального предприятия "Азовводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400260496877),

от администрации г. Азова: представитель по доверенности N 03.1/689 от 24.12.2012 Зинченко А.И., удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 344002604966884, 34400260496891)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25734/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН 6163006458, ОГРН 1096195004014) к администрация г. Азова, муниципальному предприятию "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) при участии третьих лиц: администрации Азовского района,

Министерства строительства Ростовской области об обязании ответчиков принять затраты капитального характера в сумме 82 434 808 руб., взыскании стоимости за излишнее время нахождения объекта в сумме 16 830 440 руб. 13 коп., принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Азова (далее - администрация), муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал") об обязании ответчиков принять затраты капитального характера в сумме 82 434 808 руб., взыскании стоимости за излишнее время нахождения объекта в сумме 16 830 440 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество водопроводную насосную станции N 3 в г. Азове, водовод В-4 от ВОС г. Азова. За период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, полученным ответчиками в качестве неосновательного обогащения, истцом не получена стоимость (компенсация) за излишнее время нахождения объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 16 830 440 руб. 13 коп., изменив предмет данной части иска на убытки (том 2, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25734/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Указание суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Вас РФ от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С-8-С4, не имеет отношения к предмету искового заявления истца, так как в указанном постановлении рассматривался один из способов защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре. Позиция суда, объясняющая, что истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено, по мнению заявителя, противоречит документам, имеющимся в деле. Нахождение реконструированного водовода на балансе истца, нарушает права и законные интересы ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", создавая бремя расходов на амортизацию имущества, предусмотренного действующим налоговым законодательством, ведением бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация указывает, что из содержания искового заявления невозможно однозначно определить каким образом, в каком порядке, на основании какого нормативного правового акта возможно исполнение данного требования, что приводит к невозможности исполнения решения. Кроме того, ответчики не являются сторонами государственного контракта N90/06-ГК от 08.09.2006, явившемуся основанием для предъявления иска. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ответчик отмечает, что передача имущества в муниципальную собственность предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, его размер, противоправность поведения и вину ответчиков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В судебном заседании 17.04.2013 представители ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" и администрации г. Азова поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

МП "Азовводоканал", администрация Азовского района, Министерство строительства Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание 17.04.2013 не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2006 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РО (государственный заказчик), ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "СК ВИАЛ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 90/06-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять, государственный заказчик оплатить работу на объекте: "Реконструкция ВНС-3 в г. Азове. Реконструкция водовода В-4 от ВОС г. Азова до молочного комбината "Юнимилк" согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях указанного контракта.

Разделом 5.2 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять приемку выполненных работ и представлять государственному заказчику до 23-го числа отчетного месяца акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и другие документы, установленные Госкомстатом России; осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность по строительству объекта; в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении строительства организовать работу государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

На основании государственного контракта N 90/06-ГК от 08.09.2006 были выполнены работы на объекте: "Реконструкция ВНС-3 в г.Азове. Реконструкция водовода В-4 от ВОС г. Азова до молочного комбината "Юнимилк". Затраты по данному объекту составили 82 434 808 руб.

Согласно Протокола совещания по вопросу передачи объектов недвижимого и движимого имущества с баланса ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" в муниципальную собственность и на баланс областных эксплуатирующих организаций, утвержденного заместителем Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области за N 2.1-20 от 21.02.11, п.12, истцу было поручено передать на баланс МП "Азовводоканал" затраты по реконструкции вышеуказанного объекта в срок до 01.07.12.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из условий государственного контракта следует, что плательщиком по нему является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта следует, что на основании решения приемочной комиссии предъявленный к приемке объект: "Реконструкция водопроводной насосной станции N 3 в г.Азове. Реконструкция водопровода В-4 от ВОС г.Азова до молочного комбината "Юнимилк" сдан подрядчиком ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции верно указано, что способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств по договору подряда должны определяться главой 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств и ст. 715 ГК РФ, определяющей права заказчика во время выполнения работы подрядчиком. При этом, ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как обязание ответчиков принять затраты капитального характера по реконструкции объекта.

Пунктом 11 ст.154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта федерации или муниципальную собственность и наоборот, определен непосредственно сам перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и т.д.

Вместе с тем, условия государственного контракта не содержали положений, обязывающих ответчика принять на свой баланс затраты по реконструкции объекта.

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 16 830 440 руб. 13 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения права, наличия и размера понесенного ущерба, а также причинно-следственную связь между понесенными им убытками и виновными действиями ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов