Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-1341/13

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А14-18863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Шипулина А.В., представитель по доверенности N 773-УФБП от 03.12.2012;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 г. по делу N А14-18863/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к: 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290); 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "ВТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ответчик-1) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик-2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 г. по 19.12.2012 г. в размере 2 253 231 руб. 93 коп. При недостаточности имущества у первого ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на второго ответчика за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-1 указывал на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, т.к. с августа 2012 года население (конечный потребитель) оплачивает полученную тепловую энергию непосредственно истцу.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-2 в жалобе ссылался на то, что подлежит доказыванию факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу на каждую из жалоб, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ООО "ВТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях ООО "ВТСК" ссылалось на то, что ответчик-1 не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Также в пояснениях ООО "ВТСК" считало, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств не представлено, следовательно, имеются основания для возложения субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, указанный представитель возражал на доводы апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) взяла на себя обязательство подавать абоненту (ответчик-1) до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к договору, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию.

В марте-апреле 2012 года истец поставил ответчику-1 тепловую энергию в горячей воде и паре на общую сумму 61 300 824 руб. 14 коп.

Неисполнение первым ответчиком обязательства по оплате энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12923/2012 с ответчика-1 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 61 300 824 руб. 14 коп.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом стороны определили один календарный месяц. В соответствии с п. 4.1 договора абонент обязался произвести оплату за поданную тепловую энергию не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение первым ответчиком установленного договором срока оплаты тепловой энергии, потребленной в марте-апреле 2012 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил также требование о возложении субсидиарной ответственности на Управление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А14-12923/2012 были установлены обстоятельства возникновения и не оплаты поставленной истцом тепловой энергии, с ответчика-1 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 61 300 824 руб. 14 коп.

Ответчики факт просрочки в оплате энергии не оспорили.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты в общей сумме 2 253 231 руб. 93 коп. за период 02.06.2012 г. по 19.12.2012 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судами проверен, ответчиками по существу не оспорен.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.06.2012 г. по 19.12.2012 г. соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме первым ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения "Об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В связи с изложенным, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы, следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом установленных судами обстоятельств, исковые требования истца законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика-1 об отсутствии вины в неисполнении обязательства, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги (поставленные товары) сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора N 8003 от 01.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком-1 не следует, что оплата производится по мере поступления средств из каких-либо источников. Именно ответчик-1 принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате (п.п. 1.2, 2.3.1, 4.1).

Таким образом, неисполнение абонентами ответчика-1 обязательств по оплате потребленных ресурсов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины первого ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком-1 каких-либо исчерпывающих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-2 о том, что истец не доказал факт недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия для исполнения своих обязательств, что по его мнению, является необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества, несостоятелен, поскольку выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, сведений о выделении из бюджета городского округа МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание основного долга с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Доказательства, подтверждающие факт того, что УФБП в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства МКП "Воронежтеплосеть", данным заявителем жалобы также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1214 от 27.10.2011 г. относятся на ответчика-1 и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Управление в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 г. по делу N А14-18863/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова