Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2884/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А71-12566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Увинского районного потребительского общества (ОГРН 1021800916180, ИНН 1821000115) - не явились

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800916829, ИНН 1821005593) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Увинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года

по делу N А71-12566/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Увинского районного потребительского общества

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики

о признании незаконными решения и требования пенсионного фонда,

установил:

Увинское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель) с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 29.05.2012 N 019/030/63-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 27.06.2012 N 019/030/63-2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени установлена в оспариваемом требовании от 27.06.2012, срок для обжалования решения и требования Пенсионного фонда, установленный в п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), начинает течь с момента получения обществом требования, поэтому, по мнению общества, он не пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что он неправомерно привлечен к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах, так как считает, что произведенные обществом своим работникам выплаты материальной помощи к праздничным и профессиональным дням, за участие в ярмарках, спортивных соревнованиях, на возмещение стоимости путевок, на возмещение затрат на питание работникам, выезжающим в командировки, и на оплату подписных изданий не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются оплатой труда работников.

Пенсионный фонд с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов и на пропуск обществом срока на обжалование решения Пенсионного фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом проверки от 16.04.2012 N 019/030/63-2012, заинтересованным лицом с учетом представленных обществом возражений вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 29.05.2012 N019-030/63-2012, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.47 Закона N 212- ФЗ в виде штрафа в размере 35 819 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 179 095 руб., пени по страховым взносам в размере 18 451,10 руб.

Пенсионным фондом обществу направлено требование от 27.06.2012 N 019/030/63-2012 об уплате в срок до 17.07.2012 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа (л.д. 15).

Считая, что указанные решение и требование Управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Арбитражным судом первой инстанции принято нижеприведенное обжалуемое решение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество подало заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Управления от 29.05.2012 N 019/030/63-2012, в котором в качестве единственной причины пропуска срока указало на то, что решением Пенсионного фонда недоимка по страховых взносам с общества не взыскивалась, а нарушение прав возникло с момента выставления в адрес общества требования от 27.06.2012 N 019/030/63-2012 об уплате недоимки по страховых взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, из указанного следует, что общество срок для обжалования решения Пенсионного фонда исчисляет с момента выставления требования, поскольку именно с этого момента считает свои права нарушенными.

Однако в данном случае судом первой инстанции правильно указано, что позиция общества основана на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение фактически было получено председателем Совета Увинского райпо Сырчиной А.Г. 05.06.2012, что подтверждается отметкой о получении в решении. Соответственно, 05.06.2012 является днем, когда заявителю стало известно о факте нарушения его законных прав и интересов, поэтому, как правильно указано судом, именно с 05.06.2012 (а не даты выставления требования от 27.06.2012) следует исчислять срок на обжалование решения, который соответственно истек 05.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются уважительными, а доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать решение, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока для обжалования решения Пенсионного фонда, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Управления от 29.05.2012 N 019/030/63-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не пропуске им срока для обжалования решения Управления 29.05.2012 N 019/030/63-2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части заявления о признании незаконным требования от 27.06.2012 N 019/030/63-2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (п. 14 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки должно быть направлено плательщику страховых взносов в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Частью 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из материалов дела следует, что в адрес общества Управлением выставлено требование от 27.06.2012 N 019/030/63-2012 об уплате недоимки по страховым взносам в общей сумме 152 282 руб., пени в общей сумму 17 391,41 руб., и штрафа в размере 30 456,40 руб.

Требование вручено обществу 28.06.2012, что следует их входящего штампа общества на требовании (л.д. 15).

Следовательно, требование вручено в срок, установленный п. 3 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, однако в установленный требованием срок - до 17.07.2012 не исполнено.

Оспариваемое требование, как установлено судом, выставлено на основании решения от 29.05.2012 N 019/030/63-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решение Управления Пенсионного фонда от 29.05.2012 N 019-030/63-2012 вступило в законную силу.

Суммы недоимки, пени и штрафа по страховым взносам, указанные в оспариваемом требовании подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением от 29.05.2012 N 019-030/63-2012, заявителем документально не опровергнуты.

При рассмотрении доводов общества о незаконности требования в части включения за проверяемый период в объект обложения страховыми взносами выплаченной обществом своим работникам материальной помощи к праздничным и профессиональным датам, за участие в ярмарках, участникам спортивных соревнований, на возмещение затрат на питание сотрудникам, выезжающим в командировку за пределы района, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, на оплату подписных изданий суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст.5 Закона N 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п.1 ч.1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п.1 ч.1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Из анализа вышеназванных положений статей 43, 57, 135 ТК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Начиная с 2010 года, после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ изменился принципиально подход в определении состава выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 7 названного закона, объектом обложения страховыми взносами фактически признаются все выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Исходя из буквального толкования названных норм, если выплаты осуществляются не в рамках трудовых отношений, то такие выплаты не являются объектом обложения взносами.

С учетом изложенного, базой для начисления страховых взносов является не только начисленная по всем основаниям оплата труда, но и другие выплаты, производимые в пользу сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с организацией и работающих по трудовым договорам.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемый период своим работникам осуществляло выплаты на возмещение затрат на питание сотрудникам, выезжающим в командировку за пределы района, на премии к праздничным датам (Новый год, День кадровика, День потребительской кооперации, День бухгалтера, День работников автотранспорта, День торговли, к юбилейным датам, на рождение ребенка и др.), за участие в ярмарках (выездная торговля), за участие в спортивных мероприятиях, на сумму возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, на подписные издания.

Данные выплаты производились на основании распоряжений председателя Увинского районного потребительского общества в пользу работников, с которыми у общества заключены трудовые договоры, что позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Доказательств выплаты лицам, с которыми общество не состоит в трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты осуществлены по трудовому договору, то есть в рамках трудовых отношений с обществом, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод общества о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются оплатой труда работников, отклоняется судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные выплаты по существу образуют доход работников.

Иного арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, так как являются материальной помощью, не превышающей 4000 руб. на одного работника за расчетный период, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты обладают критериями выплат материальной помощи.

Наоборот, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что спорные выплаты образуют доход работников, полученный ими в рамках трудовых отношений, и относятся к объекту обложения страховыми взносами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным требования Управления от 27.06.2012 N 019/030/63-2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 511 от 22.02.2013.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-12566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Увинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021800916180, ИНН 1821000115) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 511 от 22.02.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов