Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-10828/12

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-28259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Юность" (ОГРН 1036603985296, ИНН 6661002777): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Юность"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А60-28259/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Юность"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей - специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юность" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 20.06.2012 N 222/223/224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения. Также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении, а также акт проверки не вручены лицу, уполномоченному на получение документов от имени Учреждения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 154 (т.2 л.д. 41-43) административным органом в период с 14.05.2012 по 07.06.2012 проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения первичных мер пожарной безопасности в здании, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 32, литер "А". Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.06.2012 N 154 (т. 2 л.д. 48-50).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2012 N 222 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), N 223 (по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ), N 224 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) (т. 2 л.д. 51-57).

20.06.2012 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 222/223/224 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151 000 руб. (т. 2 л.д. 66-70).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения составов вменяемых административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации в местах перепада высот более 45 см. отсутствуют ограждения с перилами (спортивный корпус, Снежинка второй этаж на ледовой арене, подвал);

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", т. 2* п. 5.14*, п. 7.4. СНиП 21-01-97*, п. 2 НПБ 110-03 дверь складского помещения (спортивный корпус 2-ой этаж) не выполнена противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (ЕI30);

- в нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), т. 1, 2 НПБ 104-03 над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "ВЫХОД" (подвал, бассейн);

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97* люк выхода на кровлю не выполнен противопожарным с требуемым пределом огнестойкости не менее ЕI30;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97* косоуры лестничных маршей не обработаны огнезащитным составом с нормируемым пределом огнестойкости не менее R60;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* в пожарных шкафах не установлены кнопки для пуска пожарных насосов (спортивный корпус, бассейн);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.25* СНиП 21-01-97* на полу в коридоре (путь эвакуации) уложен линолеум (горючий материал), на который отсутствует обязательный сертификат пожарной безопасности;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.26* СНиП 21-01-97* в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двустороннем открывании дверей (Снежинка).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

На основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

В п. 5.14* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. При этом для дверей, ворот, люков, клапанов установлен предел огнестойкости не менее ЕI30.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В силу п. 6.26* СНиП 21-01-97* при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

В п. 43 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно таблице 1, таблице 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, здание Учреждения должно быть оснащено СОУЭ, в том числе со световым оповещателем "Выход".

В п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, актуализированная редакция которых (СП 30.13330.2012) согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, не отменяет действия предыдущих сводов правил, предусмотрено, что на обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.06.2012 N 154 (л.д. 48-50), протоколами об административном нарушении от 07.06.2012 N 222, N 223, N 224 (л.д. 51-57), и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения со ссылкой на представленные Учреждением договоры, инструкции, фотографии, иные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не опровергают факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного соответствующие доводы Учреждения отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 07.06.2012, Учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса с указанием вх. N 272 от 07.06.2012 (т. 2 л.д. 45, 47). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.2012 Учреждение также извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса с указанием вх. N 290 от 18.06.2012 (т. 2 л.д. 61-62, 63). Протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2012 вынесены в присутствии представителя Учреждения - Гайфуллина А.Г., действующего на основании специально выданной доверенности от 27.05.2012 (т. 2 л.д. 44).

Изложенный в апелляционной жалобе Учреждения довод о том, что протокол об административном правонарушении, а также акт проверки не вручены лицу, уполномоченному на получение документов от имени Учреждения, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 07.06.2012 N 222, N 223, N 224, а также акт проверки от 07.06.2012 N 154 вручены представителю Учреждения - Гайфуллину А.Г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на названных документах. При этом Гайфуллин А.Г. наделен полномочиями представлять и защищать интересы Учреждения в Отделе надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области на основании специально выданной доверенности от 27.05.2012 N 22/1, срок действия которой установлен до 27.06.2012 (т. 2 л.д. 44), соответственно указанные документы получены лицом, уполномоченным действовать от имени Учреждения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью сотрудников Учреждения и детей, посещающих занятия в Учреждении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако в связи с тем, что к апелляционной жалобе Учреждением приложена копия платежного поручения N 155550 от 15.02.2012 и без отметки банка о списании денежных средств, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом Учреждение не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-28259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина