Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7374/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-143567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-143567/12, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 840 520 150 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Авцина Н.А. (доверенность от 21.03.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 840 520 150 рублей 65 копеек и 178 908 603 рублей 31 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и ОАО "АТС" заключены договоры N DPMC-E-10001233-MOSEGENE DAGESBYT-0101-AD-01C-10 от 05.12.2010, о предоставлении мощности, введении в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-10001232-MOSEGEI-DAGESBYT-0101-AD-01N-10 от 05.12.2010, купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30003190-MOSEGENE-DAGESB YT-1-10 30.12.2010 и N KOM-30091199-MOSEGENE-DAGESBYT-1-12 от 01.01.20; регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RU PDAGENER-SMOSEN10-05-KP-11 -Е от 19.01.2012, N RDN-PDAGENER-SMOSEN1 09-КР-П-Е от 01.04.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN10-11-KP-12-E от 20.01.201 NRDN-PDAGENER-SMOSEN11-05-KP-11-E от 19.01.2011, N RDN-PDAGENE1SMOSEN11-09-КР-11-Е от 01.04.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN11-11-КР-12-Е с 20.01.2012, N RDN-PDAGENER-SMOSEN12-05-KP-11-E от 19.01.2011, N RDN PDAGENER-SMOSEN12-09-KP-11-E от 01.04.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN12 11-КР-12-Е от 20.01.2012, N RDN-PDAGENER-SMOSEN15-04-KP-11-E от 19.01.2011 N RDN-PDAGENER-SMOSEN15-06-KP-12-E от 20.01.2012, N RDN-PDAGENER. SMOSEN16-04-KP-11-E от 19.01.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN16-08-KP-11-E от 01.04.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN16-10-KP-12-E от 20.01.2012, N RDN- PDAGENER-SMOSEN19-05-KP-11-E от 19.01.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN37-06-КР-П-Е от 01.04.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN38-05-KP-11-E от 19.01.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN38-09-КР-П-Е от 01.04.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN38-11-KP-12-E от 20.01.2012, N RDN-PDAGENER- SMOSEN63-01-KP-11-E от 19.01.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSEN63-03-KP-12-E от 20.01.2012, N RDN-PDAGENER-SMOSENE5-06-KP-11-Е от 19.01.2011, N RDN-PDAGENER-SMOSENE5-09-KP-11-E от 01.04.2011, N RDN-PD AGENER-SMOSENE5-10-KP-12-E от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SMOSEN10-06-КР-П-Е от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN10-10-KP-11-E от 01.04.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN10-12-KP-12-E от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SMOSEN11-06-KP-11-E от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN11-10-KP-11-E от 01.04.2011, N RDP-PDAGENER-SMO SEN 11-12-KP-12-E от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SMOSEN12-06-KP-11-E от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN 12-10-КР-П-Е от 01.04.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN12-12-KP-12-E от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SMOSEN15-05-KP-11-E от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN15-07-KP-12-E от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SMOSEN16-05-KP-11-E от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN 16-09-КР-П-Е от 01.04.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN16-11-KP-12-E от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER- SMOSEN19-06-КР-П-Е от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN37-03-КР-11-Е от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN37-07-KP-11-E от 01.04.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN37-08-KP-12-E от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SMOSEN38-06-KP-11-E от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN38-10-KP-11-E от 01.04.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN63-02-KP-11-E от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSEN63-04-КР-12-Е от 20.01.2012, N RDP-PDAGENER-SMOSENE5-07-KP-11-E от 19.01.2011, N RDP-PDAGENER-SMOSENE5-11-KP-12-E от 20.01.2012, N RDM-PDAGENER-SMOSEN10-04-KP-10-E от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSEN11-04-KP-10-E от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSEN19-04-KP-10-E от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSEN20-04-KP-10-E от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSEN38-04-КР-Ю-Е от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSENE2-04-KP-10-E от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSENE3-05-KP-10-E от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSENE5-05-KP-10-E от 31.12.2009, N RDM-PDAGENER-SMOSENE9-04-KP-10-E от 31.12.2009, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами в статье 5 договоров, а также в Приложениях N 5.2008 к договорам.

Как усматривается из материалов дела, истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 840 520 150 рублей 65 копеек.

Согласно условиям договоров в случае нарушения сроков оплаты, подлежит начислению неустойка, в данном случае она составляет 178 908 603 рублей 31 копейку и подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником Казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.01.2011 N 184 и управляющим директором Галиповым Г.И., действовавшим по доверенности от 01.01.2011 N 1. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-143567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева