Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2360/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-23795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дягилевой З.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января по делу N А41-23795/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ИП Дягилева З.И. (ИНН: 500100419399, ОГРНИП: 304500133000191) к Администрация городского округа Балашиха, Зотин В.А. о признании недействительным решений конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дягилева З. И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха, при участии третьих лиц: ИП Зотин В.А., ООО "Восток-Авто", ООО "АвтоТранс", ООО "АвтоЛидер", ИП Василенко В.В., с учётом выделенных требований (определение от 09.07.2012 г.), о:

- признании незаконным решение конкурсной комиссии об отстранении ИП Дягилевой З.И. от участия в конкурсе от 13.01.2012 г. на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения по конкурсному предложению N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская - Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский - кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити") (далее - требование о недействительности решения конкурсной комиссии по отстранению заявителя)

- признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании соответствующим требованием предъявленным к участнику конкурса и допуске к участию в конкурсе ИП Зотин В.А. от 30.12.2011 г. на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по конкурсному предложению N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская - Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский -кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити") (далее - требование о недействительности решения конкурсной комиссии по допуску к конкурсу ИП Зотина В.А.)

- признании недействительным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания победителем на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по конкурсному предложению N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская - Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский - кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити") ИП Зотин В.А. (далее - требование о недействительности решения конкурсной комиссии по признанию победителем ИП Зотина В.А.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-23795/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дягилева З.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно информационному извещению о проведении конкурса, опубликованному в газете "Факт" N 87 от 30 ноября 2011 года, истцом были поданы заявки на участие в конкурсе, по конкурсным предложениям:

- лот N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская -Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский - кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити")

- лот N 3 (маршруты: N 4 "ул. Майкла Лунна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское").

Согласно протоколам конкурсной комиссии N 1, 2 от 30.12.2012 г. для участия в конкурсе получены заявки в том числе истца и ИП Зотина В.А., ООО "АвтоТранс" признано претендентом, не соответствующим требованиям, предъявленным к участнику конкурса.

В соответствии с протоколом N 3 от 13.01.2012 г. истец отстранён от участия в конкурсе по конкурсному предложению N 1 по причине недостоверности сведений, содержащихся в документах в соответствии с п. 3.4. Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства МО от 03.08.2006 N 755/29 (ред. от 02.11.2011) "О конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам".

В этой связи, по конкурсному предложению N 1 с ИП Зотиным В.А., как единственным участником, в связи с признанием конкурса несостоявшимся на основании протокола N 4 от 19.01.2012 г., был заключен соответствующий договор.

Согласно искового заявления по конкурсному предложению N 1 конкурсной комиссией были допущены нарушения в виде незаконного допуска претендента и признание победителем ИП Зотина В.А., незаконное отстранение истца. При этом, как следует из иска, ИП Зотин В.А. предоставил полисы страхования гражданской ответственности перевозчика, где страхователем является другой перевозчик, что является грубейшим нарушением, но привело к незаконному допуску ИП Зотина В.А. на конкурс.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права, истец обратился в суд с заявлением, руководствуясь положениями гл. 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ссылка заявителя на положения гл.24 АПК РФ является необоснованной, поскольку в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически заявитель, ссылаясь на незаконность решений конкурсной комиссии, оспаривает проведенные Администрацией торги в форме конкурса, ссылается на незаконность допуска к участию в конкурсе и признание победителем ИП Зотина В.А., но не оспаривает действия государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться в порядке, установленном ст. 449 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в рамках настоящего дела являются по сути гражданско-правовыми требованиями о признании результатов конкурса недействительным, которые в соответствии со ст. 28 АПК РФ должны заявляться и рассматриваться в порядке искового судопроизводства.

С учетом положений ч. 1, 3-5 ст. 447, ч.1, 2 ст. 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Поскольку конкурс в части конкурсного предложения N 1 признан несостоявшимся, а материалами дела не подтверждается, что ИП Зотин В.А. признан его победителем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о недействительности решения конкурсной комиссии по признанию победителем ИП Зотина В.А является незаконным и необоснованным.

Порядок организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области установлен Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" порядок проведения Конкурса и типовые условия договора определяются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 утверждено Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утверждённым (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 2.1.6 Положения одним из обязательных для участия в конкурсе документов является Справка о транспортных средствах, выставляемых на маршрут, с указанием марки автобуса, его вместимости, года выпуска, государственного регистрационного знака, экологического класса. Справка представляется по каждому маршруту отдельно и подписывается руководителем предприятия и главным бухгалтером - для юридических лиц, индивидуальным предпринимателем - для индивидуальных предпринимателей.

При подаче документов заявителем была представлена справка о транспортных средствах без указания государственных регистрационных знаков транспортных средств. Поскольку форма справки не предусматривает указания VIN транспортных средств, единственный признак, позволяющий установить действительную принадлежность декларируемых заявителем транспортных средств, является проверка номеров государственных регистрационных знаков.

В силу п. 3.3.3 Положения непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Положения, является одним из оснований к отказу претенденту в допуске на конкурс.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку справка о транспортных средствах заявителя без указания государственных регистрационных знаков транспортных средств является ненадлежащее заполненной, ответчик правомерно квалифицировал как содержащую недостоверные сведения.

Как указано в п. 3.4 Положения о проведении конкурса, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурсе, в документах, представленных претендентами (участниками) конкурса в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 настоящего Положения, а также установления факта проведения реорганизации, ликвидации юридического лица, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя или проведения в отношении претендента (участника) конкурса процедуры банкротства либо наличия ареста на имущество, необходимого для обеспечения организации перевозок пассажиров в соответствии с поданной заявкой на участие в конкурсе, приостановления действия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом конкурсная комиссия вправе отстранить такого претендента (участника) от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о недействительности решения конкурсной комиссии по отстранению заявителя является незаконным и необоснованным.

Отклоняя ссылку заявителя на неправомерный допуск к участию в конкурсе ИП Зотина В.А. по той причине, что ответчик представил полисы страхования, где страхователем являются третьи лица, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом анализа положений п.1 ст. 931 ГК РФ применительно к п. 2.1.3 Положения, не исключает предоставление полисов страхования с указанием в качестве страхователя третьих лиц, поскольку данный документ квалифицировать возможность компенсацию ущерба имущественных интересов физических и юридических лиц, причиненного при эксплуатации транспортных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о недействительности решения конкурсной комиссии по допуску к конкурсу ИП Зотина В.А. является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции в силу положений ст. ст. 2, 9, 135 АПК РФ, предлагалось истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако, истец данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.13 года по делу N А41-23795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич