Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1027/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А45-15054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Карамаликов С.С., по доверенности от 12 января 2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2012 года по делу N А45-15054/2011 (Судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" о взыскании 112 602 рублей 25 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - ООО "Новосибирская Жилищная Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат") о взыскании 112 602 рублей 25 копеек убытков, причиненных коротким замыканием кабеля, питающего дом N 68 по ул. Сухарная в городе Новосибирске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" (далее - ООО "ПромСпецМонтаж") поскольку принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При этом, податель жалобы считает, что ссылка суда при вынесении решения на акты ООО "Фирма СЭМ" от 26 мая 2011 года и от 06 июня 2011 года N 36/11 необоснованная, поскольку данные акты подтверждают только сумму ущерба, а не устанавливают место возникновения пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место 25 мая 2011 года возгорания кабеля, находящегося в щитовой жилого дома по ул. Сухарная, 68/1 в г. Новосибирске, произошедшего, как следует из комиссионного акта, составленного 26.05.2011, из-за короткого замыкания электрического кабеля, питающего электроэнергией жилой дом и находящегося согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в границах ответственности ОАО "НМК", выгорели электрощитовая (вводно-распределительное устройство) и узел учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, расположенные в подвальном помещении 2-го подъезда данного жилого дома.

Для устранения последствий аварии и восстановления вводно- распределительного устройства истцом были затрачены денежные средства в общей сумме 70 842 рублей 05 копеек, уплаченные платежными поручениями N 512 от 26 мая 2011 года и N 535 от 01 июня 2011 года за выполненные ООО "ПромСпецМонтаж" работы по договору подряда N П26/1-05/11 от 26 мая 2011 года с дополнительным соглашением N 1 от 06 июня 2011 года, согласно актам приемки выполненных работ от 31 мая 2011 года и 09 июня 2011 года и справкам формы КС-3 на оплату.

Кроме того, для восстановления приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды истцом было затрачено 41 760 рублей 20 копеек за составление ООО "Фирма СЭМ" акта от 26 мая 2011 года анализа отказа прибора, поступившего на обследование и акта от 06.06.2011 анализа отказа прибора, поступившего на обследование, что подтверждается платежным поручением N 586 от 14.06.2011.

Всего истцом на восстановительные работы было потрачено 112 602 рублей 25 копеек, которые он просит отнести на ответчика в счет компенсации убытков, причиненных коротким замыканием кабеля, питающего жилой дом по ул. Сухарная, 68/1 в г. Новосибирске.

Причиной возгорания кабельных наконечников, находящихся в щитовой жилого дома N 68/1 в г. Новосибирска, согласно акта, составленного 26 мая 2011 года комиссией с участием работников ООО "НЖК " и ОАО "НМК" а также специалиста отдела энергетики и ЖКХ Заельцовского района города Новосибирска, было указано короткое замыкание электрического кабеля, питающего жилой дом электроэнергией, что подтверждается выгоранием вставок на ТП-9 ОАО "НМК".

О том, что указанный электрический кабель находится в границах ответственности ОАО "НМК" свидетельствует приложение N 1 к договору N 215, заключенному между ОАО "НМК" (абонент) и ООО "НЖК" (субабонент) на отпуск и потребление электроэнергии.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из доказанности факта и размера причиненных ответчиком убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно применил положения пункт 1 статьи 15, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований, истцом доложены быть доказаны такие обстоятельства, как факта нарушения права, факта причинения убытков, их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности названных обстоятельств.

Давая оценку комиссионному акту от 26 мая 2011 года, суд первой инстанции указал, что данный акт подтверждает доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным возгоранием электрощитовой жилого дома по ул. Сухарная, 68/1 в г. Новосибирске, и действиями (бездействиями) ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему электрического кабеля, питающего электроэнергией указанный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки на данный акт неосновательны не чем не подтверждены.

Спорный акт в установленном порядке не оспорен. Довод апеллянта об отсутствии возможности ответчика оспорить данный акт, поскольку он не подписании представителем ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат", не принимается судом апелляционной инстанции. Апеллянт не оспаривает тот факт, что акт от 26 мая 2011 года составлен в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат", соответственно ответчик знал о наличии спорного документа, в связи с чем, имел возможность оспорить, заявить соответствующие возражения в установленном порядке.

Возражая против выводов комиссии о том, что причиной возгорания щитовой жилого дома является короткое замыкание кабеля питающего дома и подтверждается выгоранием плавких вставок на ТП-9, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Высказывания, что пожар возник из-за большого переходного сопротивления в следствие плохого контакта ножей перекидного рубильника во вводно-распределительном шкафу щитового дома, является предположительными, не подтверждёнными соответствующими документами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлял (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма 112 602 рублей 25 копеек является расходами истца, понесенными в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права. Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения по вине ответчика материального ущерба имуществ у многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении у истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии факта нарушения прав истца и причинения ему убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, не оспорил документально подтвержденный истцом расчет размера убытков, так же как и не доказал отсутствие по делу причинной связи между убытками и фактом нарушения прав истца, отзыв ответчика содержит лишь формальные по своей сути утверждения, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания, арбитражный суд не может признать возражения ответчика обоснованными.

При имеющихся обстоятельствах исковые требования ООО "Новосибирская Жилищная Компания" обоснованно удовлетворены.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2012 года по делу N А45-15054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина