Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1009/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А05-13739/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-13739/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (ОГРН 1091106000864; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; далее - Компания) о взыскании 2 157 112 руб. 50 коп., в том числе 1 250 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой от 01.03.2010 N СС10-032-00, а также 906 612 руб. 50 коп. пени за период с 30.04.2010 по 28.04.2012.

Определением от 06.08.2012 иск Общества принят к производству Арбитражного суда Республики Коми, делу присвоен N А29-6840/2012.

Определением от 28.09.2012 дело N А29-6840/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление Общества к Компании о взыскании 2 157 112 руб. 50 коп. принято к производству, делу присвоен N А05-13739/2012.

Решением от 27.12.2012 требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой N СС10-032-00, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из пункта 2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость услуг - 1500 руб. за один машино-час.

Пунктом 5.1 договора от 01.03.2010 установлено, что расчеты заказчика за оказанные услуги производятся за отработанные машино-часы, по тарифам, установленным в приложении N 1 к договору.

Счета-фактуры с подтверждающими документами (акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные) предоставляются исполнителем заказчику в срок до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 5.2 договора от 01.03.2010).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.03.2010 заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании представленных документов, указанных в пункте 5.2, в течение 20 банковских дней с момента их получения. Основанием для выставления счета являются путевые листы и акты оказанных услуг, подписанные заказчиком.

В силу пункта 7.1 договора от 01.03.2010 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг в период с марта по апрель 2010 года подтверждается актами от 31.03.2010 N 00000005, от 31.03.2010 N 00000006, от 17.04.2010 N 00000007 на общую сумму 2 050 500 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Платежными поручениями от 30.07.2010 N 450, от 13.07.2011 N 179 ответчик перечислил истцу 800 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.03.2010 N СС10-032-00.

Уклонение ответчика от погашения задолженности в размере 1 250 500 руб. по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.03.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 27 декабря 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что Общество нарушило положения пункта 5.2 договора от 01.03.2010, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Надлежащее исполнение обязательств по договору подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме. Услуги, предусмотренные договором от 01.03.2010, со стороны Общества оказаны в полном объеме, Компания претензий по выполненным работам не имела, что подтверждается актами от 31.03.2010 N 00000005, от 31.03.2010 N 00000006, от 17.04.2010 N 00000007. Невозможность подтверждения истцом направления в адрес ответчика счетов-фактур с подтверждающими документами не является основанием для уклонения ответчика от погашения задолженности по своим обязательствам.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 1 250 500 руб. по договору от 01.03.2010, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, положений пункта 7.1 договора от 01.03.2010, а также учитывая размер задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал, длительный период просрочки исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 30.04.2010 по 28.04.2012 в размере 906 612 руб. 50 коп., признается апелляционной коллегией верным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Довод апеллянта завышенном размере пеней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств апеллянтом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-13739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина