Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1638/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А14-16272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа": Сухаревой С.И., представителя по доверенности N 02 от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-16272/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 23 200 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 23 200 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу N А14-16272/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 на а/д Москва - Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н У 825 МА 26, под управлением водителя Кожина Дмитрия Васильевича, и автомобиля ВАЗ 21083, г/н В 834 ЕР 36, под управлением водителя Крюкова Николая Вениаминовича. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Toyota Camry, г/н У 825 МА 26.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, г/н В 834 ЕР 36, Крюков Н.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Toyota Camry, г/н У 825 МА 26 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серии 1020 N 0726832, действующему с 22.07.2010 по 21.07.2011.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 200 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 714 от 22.12.2010.

В силу статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в порядке суброгации, направив ему предложение о возмещение ущерба исх. N 0003443757-002 от 19.01.2011.

При рассмотрении предложения о страховой выплате ответчик направил истцу запрос от 11.02.2011 для представления справки о водителях, участвовавших в ДТП, до получения которой решение о выплате не может быть принято.

Заявляя о неполучении от ответчика страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции указал не несоблюдение истцом положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в части надлежащего направления ответчику требования о страховой выплате, что не позволило ответчику принять решение о выплате страхового возмещения. Применив к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного суда Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный (досудебный) порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.

Действующее законодательство (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения страхового спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-16272/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова