Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8249/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-131464/12-156-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОйлХимТрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года

по делу N А40-131464/2012

поиску ООО "ЛЛК-Интернешнл" (ИНН7702583250, ОГРН 1057748902144)

к ООО "ОйлХимТрейдинг" (ИНН 7701877850,ОГРН 1107746427480)

о взыскании задолженности по договору поставки и оказания агентских услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко Е.Ю. (по доверенности N 13020602 от 06.02.2013)

от ответчика: Фоменкова В.Ю. (по доверенности от 28.01.2013), Коледа М.В. (по доверенности от 18.03.2013)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОйлХимТрейдинг" (далее ответчик) пени в размере 900 767 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31 января 2013 года иск удовлетворен в размере принятого судом уточнения.

Суд признал расчет пени, произведенный истцом, правильным и отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о правильности расчета пени, произведенного истцом без учета положений п.п. 4.3.3, 4.7.1, 4.7.3 договора, предусматривающих в качестве встречного обязательства, предшествующего оплате - отчеты агента, доказательств предоставления которых в заявленные в иске периоды просрочки истцом не приведено.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв, в котором указывает, что правомерно исчислил начало периода просрочки по истечении 15 календарных дней с даты составления отчета на основании п. 4.7.3 договора.

Считает, что в снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчику отказано правомерно.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31 января 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ЛЛК-Интернешнл" (Истец, поставщик) и ООО "ОйлХимТрейдинг" (Ответчик, покупатель) заключен договор поставки и оказания агентских услуг N 10 L0359 от 02.09.2010 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар и оказал услуги по организации транспортировки нефтепродуктов на общую сумму 50 869 692 руб. 68 коп., что подтверждается квитанциями о приме груза, товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами агента, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 3.5.6 Договора днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также датой перехода права собственности на продукцию к Покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта на станции отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на Покупателя.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Покупатель также поручает Поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет Покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

Согласно подпункту 4.3.3. пункта 4.3. договора выплата вознаграждения за выполнение поставщиком поручения по организации транспортировки, возмещение поставщику расходов по организации транспортировки продукции, а также иных возмещаемых поставщику расходов осуществляется на основании отчета агента (пункт 4.7. договора), счетов-фактур на вознаграждение и на расходы по организации транспортировки.

Согласно абзацу 1 пункта 4.7. договора поставщик по окончании отчетного месяца, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет покупателю отчет агента по выполнению поручения покупателя по организации транспортировки продукции от пункта отправления до пункта назначения, понесенным им расходам, при организации транспортировки продукции покупателя и причитающемуся ему вознаграждению за выполнение поручения покупателя.

Согласно подпункту 4.7.1. пункта 4.7. договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета агента покупатель не представил мотивированный отказ от его утверждения, отчет агента считается принятым покупателем.

Таким образом, буквальное толкование содержащихся в п.п. 4.3.3, 4.7, 4.7.1 слов и выражений, в сопоставлении со смыслом договора и существом агентских отношений, заключающихся в императивной обязанности агента предоставить отчеты (ст.1008 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что до исполнения истцом обязательства по направлению отчета (п. 4.7 договора) ответчик лишен возможности исполнить денежное обязательство по выплате вознаграждения агенту и возмещению расходов, произведенных агентом при исполнении поручения принципала, поскольку размер данного обязательства агенту неизвестен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В этой связи, в отсутствии доказательств направления в адрес ответчика отчетов агента расчет пени, произведенный истцом, исходя из дат составления отчетов, не может быть признан методологически верным и основанным на вышеуказанных положениях договора.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п.4.7.3 договора, поскольку дата составления отчета принимается для исчисления 15 календарных дней на оплату только при условии утверждения либо принятия покупателем соответствующего отчета в соответствии с п.4.7.1 договора.

То есть п. 4.7.3 договора, на который ссылается истец, обязательства с истца по реальному направлению отчетов в адрес ответчика не снимает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основанным на законе и условиях договора контррасчет, произведенный ответчиком на сумму 681 999,29 руб., выполненный, исходя из дат фактического получения отчетов и 15-ти дневного срока для оплаты.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в сумме 900 767,72 руб. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что согласованный в договоре размер пени составляет 72% годовых, а также, принимая во внимание поведение ответчика, выразившееся в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга 29 сентября 2012 года, еще до обращения с настоящим иском в суд (02.10.2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 50% от правомерно заявленной суммы пени в размере 681 999,29 рублей.

Госпошлина, приходящаяся на оплату от иска, возвращается истцу из бюджета в сумме 27 308,82 руб., так как иск в части основного долга удовлетворен до обращения истца за судебной защитой и возбуждения производства по делу (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-131464/2012 изменить.

Взыскать с ООО "ОйлХимТрейдинг" * (ИНН 7701877850,ОГРН 1107746427480) в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" (ИНН7702583250, ОГРН 1057748902144) 340 999 руб. 64 коп неустойки 15 425 руб. 64 коп в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛЛК-Интернешнл" (ИНН7702583250, ОГРН 1057748902144) 27 308 руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 578 от 27.09.2012 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева