Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-1021/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А42-223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Шалагина В.В. по доверенности от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1021/2013, 13АП-1022/2013) ИП Чесноковой Тамары Владимировны, Щеглова А.С.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2012 по делу N А42-223/2012(судья Кучина М.В.), принятое

по иску Шалагина Владимира Владимировича (город Мурманск, улица Софьи Перовской, 10, 3)

к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Тамаре Владимировне, конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны (ОГРНИП 309519016000015, ИНН 519100629198; адрес местожительства: город Мурманск, улица Карла Либнехта, дом 33, кв. 27) Андрееву Максиму Николаевичу (город Мурманск, улица Книповича, дом 45, офис 21), Щеглову Андрею Сергеевичу (город Мурманск, улица Свердлова, 74, 125),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22), ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску (г. Мурманск, улица Комсомольская, д. 4), Каменский Антон Валерьевич (город Мурманск, улица А. Невского, дом 82, кв. 68; город Мурманск, проезд Связи, дом 12, квартира 8), Березовский Геннадий Владимирович (город Мурманск, улица Бочкова, дом 8, кв. 24), Автономная некоммерческая организация "Центр правовой экспертизы" (ОГРН 1065100013340, ИНН 5190156348; адрес местонахождения: город Мурманск, переулок Русанова, дом 10), общество с ограниченной ответственностью "Прото Строй" (ИНН 5190199180, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 47)

о признании недействительной (ничтожной) сделки по Договору б/н от 14.12.2011 года купли - продажи недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1, общей площадью 170 кв.м., заключённому между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны Андреевым Максимом Николаевичем и Щегловым Андреем Сергеевичем и о применении последствий её недействительности.

установил:

17 января 2012 года Шалагин Владимир Владимирович - конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны Андрееву Максиму Николаевичу, Щеглову Андрею Сергеевичу о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

25.10.2011 истец уточнил ответчиков по делу, которыми являются Щеглов Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чеснокова Тамара Андреевна, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Андреевны Андреев Максим Николаевич; а также дополнительно сообщил, что считает договор купли-продажи имущества от 14.12.2011 года незаключенным, поскольку предмет договора невозможно четко идентифицировать, кроме того, в нем неверно указан адрес спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего Андреева М.Н. представил в материалы дела копию договора купли-продажи имущества от 14.12.2011 года, отличный от имеющегося в деле, сообщил, что оригинал договора хранится у ИП Чесноковой Т.В., которая на настоящее время на территории Мурманской области не проживает, в связи чем, представить подлинник в материалы дела не может.

Поскольку в материалы дела представлены копии спорного договора, отличные друг от друга, суд счел необходимым истребовать из регистрирующего органа подлинник договора купли-продажи имущества б/н от 14.12.2011 года.

Решением от 03.12.2012 договор б/н от 14.12.2011 года купли - продажи недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1, общей площадью 170 кв.м., заключённый между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны Андреевым Максимом Николаевичем и Щегловым Андреем Сергеевичем, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ИП Чеснокова Тамара Владимировна в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, на момент заключения спорного договора имущество находилось в аренде у Щеглова А.С.. В связи с переходом права собственности на объект государственная регистрация обременений в виде аренды прекращена, так как приобретение арендованного имущества предопределяет прекращение обременения указанного имущества в момент заключения договора купли-продажи. Недействительная сделка не повлекла прекращение договора аренды, в связи с чем, возложение судом на Щеглова А.С. обязанности возвратить имущество в конкурсную массу не основано на законе. Кроме того, судом допущено неправильное истолкование закона. Так, судом сделан вывод об обязанности конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи. Однако суд не учел, что отказ от сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Суд не выяснил, имелись ли обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Доказательств того, что спорный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или того, что исполнение должником этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлено, а судом не добыто. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что спорный договор был заключен во исполнение решения третейского суда, в связи с чем, конкурсный управляющий исполнил данное решение, совершив действия, которые он был обязан совершить в силу закона.

Щеглов А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как иск предъявлен к гражданам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Мотивы, по которым суд отказал в рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, решение суда и иные судебные акты по делу не содержат.

Шалагин Владимир Владимирович в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Так, довод апелляционной жалобы Щеглова А.С. истец считает несостоятельным, так как производство по делу было приостановлено до вступления в силу определения Октябрьского районного суда г. Мурманска, которым Шалагину В.В. было отказано в приеме искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Основанием для отказа в приеме иска послужило то обстоятельство, что по мнению Октябрьского районного суда г.Мурманска, поддержанным Мурманским областным судом, все дела связанные с производством дела о банкротстве и вытекающих из него правоотношений, подсудны арбитражному суду. При указанных обстоятельствах, поскольку иного способа обратиться к правосудию Шалагин В.В. не имел, Арбитражным судом Мурманской области обоснованно принято к производству данное дело. Указанные доводы ответчика Щеглова А.С. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом. Апелляционная жалоба Чесноковой Т.В., по мнению истца, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что доводы являются несостоятельными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

06.08.2008 года между Щегловым А.С. (арендатором) и Чесноковой Т.В. (арендодателем) был заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому Чеснокова Т.В. предоставила Щеглову А.С. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. К.Маркса, дом 6/1, общей площадью 170,0 кв.м.

03.08.2009 года между Щегловым А.С. и Чесноковой Т.В. был заключён предварительный договор купли - продажи имущества, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. К.Маркса, дом 6/1, общей площадью 170 кв.м. до 01.08.2011.

17.09.2009 Чесноковой Т.В. и Щегловым А.С. подписано Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи имущества от 03.08.2009 года, пункт 1 которого содержал третейскую оговорку.

Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения Стороны договорились дополнить предварительный договор купли-продажи имущества от 03 августа 2009 года пунктом 9 следующего содержания:

"9. Все споры, которые могут возникнуть по предварительному договору купли-продажи имущества от 03 августа 2009 года или в связи с ним, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" в соответствии с Регламентом данного суда. Стороны установили, что спор будет разрешаться арбитром единолично. Решение Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при Закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" обязательно для сторон и обжалованию не подлежит".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 по делу N А42-826/2010 индивидуальный предприниматель Чеснокова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением от 17.11.2011 Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" по делу N 71-51/11 на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны Андреева М.Н. возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 6/1, общей площадью 170 кв.м., принадлежащего Чесноковой Тамаре Владимировне на праве собственности, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи имущества от 03 августа 2009 года, заключенным между Щегловым А.С. и Чесноковой Т.В. по цене, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

14.12.2011 года между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны Андреевым Максимом Николаевичем и Щегловым Андреем Сергеевичем был заключён Договор б/н купли - продажи недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 6/1, общей площадью 170 кв.м.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны Андреев М.Н. обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Щеглову Андрею Сергеевичу в рамках дела N А42-8668/2011 об отмене решения Постоянно действующего суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания по делу N 71-51/11 от 17.11.2011 года.

Определением суда от 24.01.2012 производство по делу было прекращено.

Истец, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Андреевым М.Н. порядка продажи имущества должника, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. в отзыве на иск в обоснование заключения спорного Договора от 14.12.2011 года сослался на обязательность исполнения предварительного договора и Решения от 17.11.2011 года Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1 статьи 102 Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 102 Федерального закона положения, предусмотренные данной статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с этим Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику, был заключён между Щегловым А.С. и Чесноковой Т.В. 03.08.2009 года до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Чесноковой Т.В. (12.02.2010 года), то конкурсный управляющий должника был обязан заявить отказ от исполнения указанного договора.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений, предусмотренных статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров с участием должника относится к его правомочиям (правам). Между тем, в силу положений статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение всех сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается только исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника после проведения инвентаризации и оценки осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника доказательств заключения договора б/н от 14.12.2011 года купли - продажи недвижимого имущества по результатам проведения открытых торгов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что нормы части 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются императивными, и доказательств их соблюдения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор б/н от 14.12.2011 года купли - продажи магазина является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует дополнительно отметить, что заявитель по делу (конкурсный кредитор Шалагин В.В.) в своем заявлении указывал, помимо прочего, на возможность иной оценки (стоимости) спорного имущества, принадлежащего должнику, что предполагало проведение соответствующей инвентаризации и оценки имущества должника в деле о банкротстве, с последующим выставлением его на торги в порядке, устанавливаемом ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 той же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истца о незаключённости договора купли - продажи магазина б/н от 14.12.2011 года опровергается представленными Управлением Росреестра по Мурманской области доказательствами; подлинник регистрационного дела по указанной сделке был представлен суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии указанного Договора и акта приёма передачи приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания на сохранение арендных отношений между Чесноковой Т.В. и Щегловым А.С., как полагает апелляционный суд, сам по себе не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку данный вопрос возможно решить путем обращения в суд, принявший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Довод жалобы Чесноковой Т.В. в отношении необходимости учета решения третейского суда и законодательства о третейских судах обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным Законом "О третейских судах" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В силу статьи 5 указанного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Как видно из представленных ответчиком суду документов третейское соглашение заключено между Щегловым А.С. и Чесноковой Т.В. Конкурсный управляющий Андреев М.Н. стороной третейского соглашения не являлся. Щеглов А.С. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался. В свою очередь, конкурсный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершать все действия только в порядке, установленном данным федеральным законом. Поскольку конкурсный управляющий Андреев М.Н. не являлся стороной и участником третейского соглашения и в силу установления Законом о банкротстве особенностей и ограничений, в частности по установлению порядка продажи имущества должника, то судебный акт третейского суда не может учитываться в качестве безусловного основания, указывающего на необходимость учета его выводов при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) касательно оснований для отчуждения имущества должника.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, реализуют тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Основная формула арбитражного управления - осуществление деятельности в интересах кредиторов, должника и общества на основе разумности и добросовестности, нашла выражение в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Учет интересов широкого круга лиц вносит элемент публичности в деятельность арбитражных управляющих. Указывая на интересы общества, соблюдение которых является обязательным для арбитражного управляющего, законодатель имел в виду публичные интересы в широком смысле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В то же время стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В силу публичности действий арбитражного управляющего он таким правом не наделен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при подаче апелляционных жалоб, остаются на их заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2012 по делу N А42-223/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева