Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2875/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А47-11477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-11477/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г.Орска - Перерва Александра Александровна (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г.Орска (далее - МУП "ОПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 323 364 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 150 782 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 189, 190).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 (т. 2, л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 исковые требования МУП "ОПТС" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме (т. 2, л.д. 44-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылалось на то, что в ответ на запрос ответчика об установлении тарифа Департамент рекомендовал при расчетах, в силу отсутствия установленного тарифа, руководствоваться договорными отношениями. Следовательно, предъявление к оплате стоимости фактически переданного объема химически очищенной воды (далее - ХОВ) по тарифам, согласованным сторонами в договоре N 63/08 от 01.01.2008, не является нарушением со стороны ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал правомерность примененного тарифа и механизм его образования. Отсутствие утвержденного тарифа на теплоноситель является объективным обстоятельством и не зависит от воли ответчика. Считает, что возможность установления тарифа на теплоноситель в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.01.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отсутствовала. Основы ценообразования в сфере теплоснабжения в установленном порядке были утверждены только 22.10.2012. Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

МУП "ОПТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договорные цены на тепловой носитель не возможны к применению в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 63/08 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно п. 5.6 договора стоимость ХОВ составляет на 2008 год 27,12 руб./т.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2010 на 2010 сторонами установлен тариф 31,64 руб./т. (т. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2011 на 2011 год установлен тариф 39,24 руб./т. (т. 1, л.д. 26).

В период с февраля 2010 года по апрель 2012 года ответчик выставлял истцу счета для оплаты ресурса - тепловая энергия (т. 1, л.д. 27-48), оплаченные МУП "ОПТС" в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно при выставлении счетов применяет договорную стоимость теплоносителя на 2010, 2011 годы в размере 36,96 руб./т., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании образовавшегося на стороне ОАО "Комбинат Южуралникель" не основательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами могут применяться только договорные величины, действовавшие до 01.01.2011, а с 2011 года тариф должен утверждаться в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С введением в действие Закона N 190-ФЗ установлено обязательное утверждение тарифа на теплоноситель энергоснабжающей организации с 01.01.2011.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) с 01.01.2011 наделены полномочиями по установлению тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденном Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э (далее - Регламент), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, обоснованные предложения (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении тарифов.

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются и устанавливаются независимо от сроков подачи материалов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в Департамент с соответствующим заявлением об утверждении тарифа на теплоноситель (ХОВ) на 2011 и 2012 годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 2011-2012 между сторонами могут применяться только договорные величины, действовавшие до 01.01.2011.

С 2011 тариф должен утверждаться в установленном законом порядке. На период, когда тариф должен утверждаться регулирующим органом, произвольный тариф, определенный самим ответчиком, не соответствует закону и не может применяться.

Следовательно, на предъявляемый истцом период должен применяться тариф, согласованный сторонами в договоре, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, то есть 31,64 руб./т. по дополнительному соглашению N 3 к договору (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, сумма переплаты истца ответчику составила - 150 728 руб. 88 коп. согласно расчету истца (т. 1, л.д. 188).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 782 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в ответ на запрос ответчика об установлении тарифа Департамент рекомендовал при расчетах, в силу отсутствия установленного тарифа, руководствоваться договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прямого указания на то, что в период отсутствия тарифа на теплоноситель могут применять вновь установленные договорные тарифы, не имеется.

Так, в п. 5.6 договора установлен тариф на ХОВ на 2008 год и составляет 27,12 руб./т. (т. 1, л.д. 17).

На 2010 год сторонами согласован тариф 31,64 руб./т. (дополнительное соглашение N 3).

Ответчик же применял тариф 39,24 руб./т. по дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2011, не согласованный сторонами (т. 1, л.д. 26./т. на 2010 год и 39,24 руб./т. (т. 1, л.д. 26).

Утверждение заявителя о том, что предъявление к оплате стоимости фактически переданного объема химически очищенной воды (далее - ХОВ) по тарифам, согласованным сторонами в договоре N 63/08 от 01.01.2008, не является нарушением со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договорный тариф на 2010 год противоречит ст. 424 ГК РФ, что является основанием для применения ранее согласованного тарифа - 31,64 руб./т. (т. 1, л.д. 17).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не обосновал правомерность примененного тарифа и механизм его образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные вопросы относятся к компетенции регулирующего органа в рамках обращения с соответствующим заявлением, что не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Довод заявителя о том, что отсутствие утвержденного тарифа на теплоноситель является объективным обстоятельством и не зависит от воли ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с Регламентом организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, обоснованные предложения (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении тарифов.

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются и устанавливаются независимо от сроков подачи материалов.

Доказательства того, что ответчик обращался к Департаменту с соответствующим заявлением об утверждении тарифа на теплоноситель (химически очищенную воду) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что для истца, как теплоснабжающей организации для населения, также не утвержден тариф на теплоноситель на 2011-2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт возникновения неосновательного обогащения ответчика не зависит от правоотношений истца с его абонентами, чьи права и обязательства могут являться предметом самостоятельных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-11477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин