Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2061/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-30965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н., действующей по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собакаря Владимира Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 по делу N А12-30965/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Собакаря Владимира Анатольевича (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин Станислав Владимирович (г. Волгоград),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г.Волгоград, ул. Ангарская, 17)

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр.Ленина, 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Собакарь Владимир Анатольевич (далее - заявитель, Собакарь В.А.) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (далее - судебный пристав Шамшурин С.В.) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении в отношении него как исполняющего обязанности главы администрации Волгограда предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ по исполнительному производству от 01.10.2012 N 10757/12/44/34.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Собакарь В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, Собакарь В.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 57 90517 1, N 410031 57 90515 7, N410031 57 90514 0, N 410031 57 90512 6, N 410031 57 90521 8, N 410031 57 90513 3, N 410031 57 90516 4, N 410031 57 90518 8, N 410031 57 90519 5, N410031 57 90520 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года судебным приставом Шамшуриным С.В. на основании предъявленного исполнительного листа от 01.10.2012 по делу N А12-9947/2011 (т.1 л.д.25-30), подлежащего немедленному исполнению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10757/12/44/34, которым администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда запрещено до окончания процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - взыскатель, МУПП "ВМЭС") осуществлять любые действия, направленные на изъятие имущества остаточной стоимостью 435 743 682,30 руб., указанного в перечне объектов электросетевого хозяйства, закреплённых на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС", являющегося приложением к проекту решения Волгоградской Думы (т.1 л.д.23, 24).

Пункт седьмой постановления содержит предупреждение о том, что должностные лица должника могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнения судебного акта.

02 октября 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства передано в канцелярию администрации Волгограда, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на бланке документа (т.1 л.д.23).

03 октября 2012 года в связи с поступившим заявлением от взыскателя в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО ОИП УФССП по Волгоградской области) о нарушении должником закона об исполнительном производстве судебным приставом Шамшуриным С.В. в отношении главы администрации Волгограда Собакаря В.А. вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса РФ, которое в этот же день передано через канцелярию администрации (т.1 л.д.22).

Полагая, что действия судебного пристава МО ОИП УФССП по Волгоградской области не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Собакарём В.А. требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд верно констатировал значительный пропуск срока на обращение в арбитражный суд с данным заявлением и отсутствие на это уважительных причин.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 18 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнению.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 315 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав вправе в случае неисполнения либо воспрепятствования его исполнения, вынести непосредственно в отношении должностного лица должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень действий и мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вынесение предупреждения относится к иным действиям, право на совершение которых судебным приставом-исполнителем оговорено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года МУПП "ВМЭС" обратилось с заявлением в МО ОИП УФССП по Волгоградской области о нарушении должником закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.44-46). В заявлении указано, что 02 октября 2012 года на очередном заседании Волгоградской Городской думы при непосредственном участии представителей администрации Волгограда и департамента муниципального имущества Волгограда принято решение, которым администрация Волгограда выразила согласие на изъятие спорного имущества взыскателя в муниципальную имущественную казну и последующее объявление конкурса на право заключения договора краткосрочной аренды, что подтверждено прилагаемыми к заявлению документами (т.1 л.д.47-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом Шамшуриным С.В. непосредственно в отношении главы администрации Волгограда Собакаря В.А. предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.22).

Предупреждение в этот же день передано в канцелярию администрацию Волгограда.

Согласно статье 38 Устава города - героя Волгограда, Собакарь В.А. как исполняющий обязанности главы администрации наделён полномочиями по руководству деятельности администрации Волгограда, обеспечению осуществления администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Волгограда федеральными законами и законами Волгоградской области, осуществлению управления и распоряжению муниципальной собственностью Волгограда в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами Волгограда, представлению администрации в отношениях с иными органами местного самоуправления, избирательной комиссией, гражданами и организациями.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае Собакарь В.А. является должностным лицом должника, ответственным за надлежащее исполнение администрацией Волгограда требований исполнительного документа.

Суды обеих инстанций считают, что вынесенное судебным приставом предупреждение носит информативный характер, причиной которого является необходимость уведомить должностное лицо о возможности наступления правовых последствий в виде уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспоренное предупреждение не содержит сведений о привлечении заявителя к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта по делу N А12-9947/2011. Его действия по статье 315 Уголовного кодекса РФ не квалифицированы. Доказательств публичного разглашения информации, изложенной в предупреждении, не представлено.

Наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, напрямую зависит от действий самого должностного лица, а не от уведомления о возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебного акта.

Таким образом, действия судебного пристава Шамшурина С.В. по вынесению оспоренного предупреждения об уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи настоящего заявления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании суда первой инстанции им заявлено устное ходатайство о восстановлении, по его мнению, по уважительной причине пропущенного срока.

Апелляционная коллегия прослушала запись судебного заседания от 31.01.2013 и установила, что такое ходатайство заявлено. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В качестве причины, подтверждающей уважительность пропуска срока, заявитель сослался на его обращение за обжалованием постановлений и действий судебного пристава в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Апелляционная коллегия считает, что факт обращения заявителя в Дзержинский районный суд г. Волгограда в октябре 2012 года не может служить обстоятельством, подтверждающим уважительность пропуска срока на обжалование.

Оспоренное предупреждение получено канцелярией администрации 03 октября 2012 года. Факт получения предупреждения в указанную дату заявителем не оспаривается.

Определение об оставлении без рассмотрения заявления от 31.10.2012 по делу N 2-6168/2012 (т.1 л.д.87-90), получено Собакарём В.А. 06 ноября 2012 года, что подтверждено отметкой входящей корреспонденции на сопроводительном письме (т.1 л.д.86). Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 19 декабря 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.12).

Причины, препятствующие обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением в период с 07.11.2012 по 18.12.2012, заявителем не указаны. Доказательства их уважительности не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 по делу N А12-30965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак