Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8133/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-135143/12-113-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ДОСЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 года

по делу N А40-135143/12-113-1287, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Мастер"

(ОГРН 1107746812645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ДОСЬЕ"

(ОГРН 5077746858261)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Исаченкова Н.Н. по доверенности N 10 от 07.10.2012 г

от ответчика: Куликова М.А. и Шушкевич Д.И. по доверенности от 18.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 619.500 руб., неустойки в размере 99.157 руб. 25 коп. в соответствии с договором N 02/04-1 от 02 апреля 2012 г. Требования мотивированы не оплатой ответчиком изготовленной истцом и переданной ответчику продукции, а также оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02/04-1 от 02 апреля 2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке, конструированию, комплектации, сборке и поставке интерактивного светового короба с сенсорным экраном в соответствии с чертежом (приложение 1) в количестве 59 единиц и оказать услуги по установке и подключению в рекламные пилоны оборудования, предоставленного заказчиком согласно спецификации (приложение 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с настоящим договором (л.д.8-12).

Стоимость договора и порядок расчетов определены в п.2 договора, порядок сдачи-приемки - в п.4 договора.

Платеж в размере 722.750 руб. должен был быть оплачен до 03.04.2012, 722.500 руб. - до 15.04.2012, 619.500 руб. - после приемки пилонов по количеству и качеству, но не позднее 01.05.2012, а всего 2.065.000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 17.05.2012 г. подтверждается, что ответчик оказал услуги на сумму 2.065.000 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 2.4. договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 03.04.2012 г. на сумму 722.750 руб., N 34 от 04.04.2012 г. на сумму 300.000 руб., N 84 от 10.05.2012 г. на сумму 422.750 руб., всего на сумму 1.445.500 руб. (л.д.13-16).

Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами носит смешанный характер, содержащий в себе условия договора купли-продажи и оказания услуг.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора определена ответственность заказчика за задержку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 99.157 руб. 25 коп. за период с 15.04.2012 г. по 07.10.2012 г.

Проверим расчет неустойки, суд удовлетворил требования, указав, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что первый платеж в размере 722.750 руб., который по условиям договора должен был быть оплачен до 03.04.2012, оплачен своевременно по платежному поручению N 33.

Второй платеж в размере 722.500 руб., который должен был быть оплачен до 15.04.2012, оплачен по платежному поручению N 34 от 04.04.2012 г. на сумму 300.000 руб., по платежному поручению N 84 от 10.05.2012 г. на сумму 422.750 руб., то есть с нарушением срока.

Окончательный платеж, срок по которому определен не позднее 01.05.2012, до настоящего времени не оплачен.

Истцом сроки передачи продукции и оказания услуг не были нарушены, соответственно оснований для зачета суммы за оказанные услуги в счет неустойки у ответчика не имелось.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 года по делу N А40-135143/12-113-1287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ДОСЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук