Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6248/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-104020/12-141-972

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГОРНОПРОХОДНИЧЕСКИХ РАБОТ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.

по делу N А40-104020/12-141-972 принятое судьей Д.И. Дзюдба

по иску ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ИНН 7716094933, ОГРН 1027700236079)

к ОАО "ГОРНОПРОХОДНИЧЕСКИХ РАБОТ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория": Федоров Л.А. по доверенности от 04.02.2013;

от ООО "Интер ТехПром": Федоров Л.А. по доверенности от 04.02.2013;

От ответчика: Сали Ш.О. по доверенности от 01.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании 3755543,53 руб. долга, 5054367,80 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 3755543,53 руб., пени уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000000 руб.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за Ответчиком перед Истцом имеется задолженность в размере 3755543,53 руб. в связи с неполной оплатой выполненных Истцом работ на основании Договор подряда N 01-09/08 от 01.09.2008 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 12-20) на строительстве объекта: "КНС с аварийно-регулирующим резервуаром для первой очереди застройки территории "Щербинка" заключенного между сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых не себя обязательств Ответчиком, Истец на основании п.п. 12.1.3 Договора, ст. 330 ГК РФ начислил ему неустойку за период с 31.05.2009 г. по 19.11.2012 г., сумма которой по расчету Истца составляет 5054367,80 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, но в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 3000000 руб.

Дополнительных оснований для снижения неустойки ниже определенной судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. При этом апелляционный суд принял во внимание факт снижения неустойки в пределах 40 процентов от заявленной суммы иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-104020/12-141-972 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГОРНОПРОХОДНИЧЕСКИХ РАБОТ N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров