Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3109/13

Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-30032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Онегин",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года,

по делу N А65-30032/2012 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II", 423814, РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 72А, ОГРН: 1021602028018, ИНН: 1650097376;

к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин", 423810, РТ, г. Набережные Челны, почтовое отделение N 10, а/я 260, ОГРН: 1021602016920, ИНН: 1650080950;

о взыскании штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 500 000 руб. 00 коп.,

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Надеждина М.Ю., доверенность от 13.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" о взыскании штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуально права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение предварительного договора не предполагает возникновения между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, в том числе штрафных санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы уклонения от заключения основного договора не было, поскольку шли судебные разбирательства на предмет спорного имущества. Кроме того, договор купли-продажи признан заключенным на условиях предварительного договора в соответствии с решением суда от 24 октября 2011 года по делу N А65-18094/2011.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, где указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N А65-22365/2010. Истец считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Онегин" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Онегин" и ООО "ТД Челны-хлеб-II" заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 26 января 2010 года. Объектом договора является часть нежилого помещения N 2 первого этажа с двумя входными группами, общей площадью 530 кв.м., расположенная на первом этаже трехэтажного Административного здания с художественными мастерскими, являющегося объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д.108А (60 микрорайон) (л.д.7-10).

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора площадь помещения была уточнена и составила 513,6 кв.м.

Спорное имущество на основании Передаточного акта к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 26 января 2010 года передано в собственность ООО "ТД Челны-хлеб-II" (л.д. 11). Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, указанное нежилое помещение с момента передачи находится во владении истца.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора продавец обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 01 июня 2010 года и заключить основной договор не позднее 30 июня 2010 года (л.д. 7).

В связи с уклонением продавца от заключения основного договора ООО "ТД Челны-хлеб-II" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ООО "Онегин" к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения 513.6 кв. м., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, 108А. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-22365/2010 исковые требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб-II" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, суд обязал ООО "Онегин" заключить указанный договор с ООО "Торговый дом Челны-хлеб-II" в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 12-16).

Неисполнение ответчиком решения суда о заключении договора и дальнейшее уклонение от заключения указанного договора послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом Челны-хлеб-II" в суд с исковым заявлением о признании основного договора между сторонами заключенным, вынесения решения о регистрации перехода права собственности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-18094/2011 договор купли-продажи нежилых помещений площадью 513,6 кв.м. между ООО "ТД Челны-хлеб-II" и ООО "Онегин" признан заключенным на условиях предварительного договора. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года.

24 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, что предусмотрено пунктом 6.3 предварительного договора (л.д.5). Отсутствие ответа со стороны ООО "Онегин" на претензию, а так же тот факт, что сумма штрафа не погашена, основной договор не заключен послужило основанием для обращения ООО "ТД Челны-хлеб-II" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, однако суд не учел следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1653-О-О).

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из норм действующего гражданского законодательства, следует, что уплата штрафной неустойки как мера имущественной ответственности за уклонение от исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи имущества, не предусмотрен.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А43-25969/2011.

В решении Арбитражного суда первой инстанции указано на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора. Однако, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-18094/2011, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв.м. между ООО "ТД Челны-хлеб-II" и ООО "Онегин" признан заключенным на условиях предварительного договора. Таким образом, обязательство продавца по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества исполнено, цель предварительного договора достигнута.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО "Онегин" штрафа в размере 500 000 рублей за уклонение от заключения основного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-30032/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина