Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-1835/13

г. Челябинск

28 марта 2013 г.

Дело N А47-7697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-7697/2012 о признании сделки должника недействительной (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2012 (резолютивная часть от 12.09.2012) общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1095658017850, ИНН 5611058525, далее - общество "Стройком", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мишенин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.10.2012 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения о зачете N 10686 от 12.09.2012 на сумму 64 506 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на инспекцию возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 64 506 руб. и восстановления обязательств должника перед инспекцией на сумму 64 506 руб.

Определением суда от 17.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция со ссылкой на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации указала, что должник в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) и то, что сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года приходятся на 20 число июля, августа, сентября 2012 года, инспекция указала, что платежи для должника являются текущими, зачет произведен в счет погашения задолженности по обязательным платежам, которые являются текущими, в связи с чем, решение инспекции о зачете переплаты по налогу является правомерным. Зачет был произведен по заявлению руководителя должника, представленного в инспекцию 12.09.2012 до решения суда о признании должника банкротом. Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества составила 25 567 тысяч рублей, в реестр требований кредиторов были включены 2 кредитора с суммой требований 642 тысячи рублей на дату проведения зачета, при этом в заявлении конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности не указано. Следовательно, стоимость данного имущества позволяет погасить как кредиторскую, так и текущую задолженность по непогашенным требованиям перед временным и конкурсным управляющим по вознаграждению. Податель жалобы сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, об условиях при которых сделка не может быть признана недействительной и положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности на момент их возникновения, и указал, что без оценки сумм, подлежащих первоочередному погашению, невозможно определить правомерность произведенного зачета. Суд, признавая правомерным довод заявителя о том, что в первую очередь подлежит удовлетворению задолженность по вознаграждению временного управляющего за весь период его деятельности в размере 96 000 рублей (с 06.06.2012 по 12.09.2012), не учел, что на собрании кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган (04.09.2012), временным управляющим в финансовом анализе и в отчете указано о достаточности средств на проведение процедуры банкротства суммы 25 567 тысяч рублей, в том числе денежные средства - 591 тысяч рублей. Следовательно, можно предполагать о наличии денежных средств на счетах должника. Инспекция указала, что уполномоченный орган не мог располагать данными о наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему на данный период, учитывая, что денежных средств было достаточно для погашения задолженности. Судебный акт принят без учета всех обстоятельств по делу, а выводы суда о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств заблаговременного направления отзыва заявителю жалобы. По мнению конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, касающихся характера зачета по переплате по налогу, противоречивы, довод о проведении зачета до введения процедуры банкротства на основании заявления должника не относим, исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, отсутствия ограничений по оспариванию таких сделок. Конкурсный управляющий полагает, что при проведении зачета инспекция не проявила достаточной степени осмотрительности, ей могло быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований, поскольку зачет проведен после проведения первого собрания кредиторов должника, на котором сообщалось о не выплате вознаграждения временному управляющему и не возмещении расходов временного управляющего на оплату публикаций. Доводы об отсутствии указания на не выплату вознаграждения не соответствуют содержанию заявления, конкурсным управляющим представлена справка о задолженности по вознаграждению на дату проведения зачета. Ссылка заявителя жалобы на наличие информации, полученной в ходе процедуры наблюдения по данным бухгалтерской отчетности, о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве необоснованна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии имущества у должника в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройком" в связи с наличием задолженности в размере 307 906 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.04.2012 по указанному заявлению возбуждено дело N А47-7697/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройком".

Определением суда от 06.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.08.2012 требование Федеральной налоговой службы в сумме 324 991 руб. 68 коп. по обязательным платежам включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с налоговой декларацией должника по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года должником было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 64 506 руб.

В соответствии с решением налогового органа N 10686 от 12.09.2012 переплата общества "Стройком" по налогу на добавленную стоимость зачтена в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещением N 58121 от 12.09.2012 налоговый орган сообщил должнику о принятом решении о зачете.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов третьей очереди на общую сумму 669 276 руб. 57 коп., из них 646 582 руб. 82 коп. - основной долг, 22 693 руб. 75 коп. - финансовые санкции.

Полагая, что сделка зачета переплаты в сумме 64 506 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость совершена после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения и привела к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный инспекцией зачет суммы переплаты по налогам в счет уплаты налогов может оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, обязанность по уплате зачтенного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве должника, данные платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам, на момент принятия решения о зачете у общества "Стройком" имелась задолженность по текущим платежам - по выплате вознаграждения временному управляющему, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований уполномоченного органа, в дело не представлено, инспекция должна была знать о нарушении очередности погашения требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила настоящей главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться и сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Учитывая названные положения и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный инспекцией зачет суммы переплаты по налогам в счет уплаты налогов может оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтительностью может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 12.09.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2012) и введения в отношении него процедуры наблюдения (06.06.2012).

Поскольку, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, зачтенного по решению инспекции N 10686 от 12.09.2012, возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве должника (13.04.2012), вывод суда первой инстанции о том, что данные платежи относятся к текущим, соответствует положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Применяя названные положения Закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, зачтенного по решению инспекции N 10686 от 12.09.2012, подлежало удовлетворению в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

Учитывая, что на момент принятия решения о зачете у общества "Стройком" имелась задолженность по текущим платежам - по выплате вознаграждения временному управляющему Мишенину С.А. за период с 06.06.2012 по 12.09.2012 в сумме 96 000 руб., не относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения подтверждено документально и надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства. Доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований уполномоченного органа, на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в дело не представлено. Как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на анализ финансового состояния и отчет временного управляющего, в которых отражен факт наличия имущества у должника, в том числе денежных средств, в размере, достаточном для погашения требований текущих кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные документы составлены временным управляющим лишь на основании данных бухгалтерской отчетности должника в период процедуры наблюдения в отсутствие данных инвентаризации, а доказательств фактического наличия такого имущества не имеется. Доводы заявителя в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения за период с 06.06.2012 по 12.09.2012 в сумме 96 000 руб. не погашена на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по причине отсутствия у должника имущества.

Учитывая, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 17.07.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в размере 324 991,68 руб., определением суда от 25.07.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.08.2012, с 25.07.2012 инспекция участвовала в деле о банкротстве должника, 04.09.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняла участие Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при разумном проявлении необходимой и достаточной осмотрительности инспекция должна была располагать сведениями о наличии у должника текущих платежей по выплате вознаграждения временному управляющему Мишенину С.А. за период с 06.06.2012 по 12.09.2012 в сумме 96 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция при проведении зачета должна была знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следует признать верным. Доводы инспекции в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченный орган не мог располагать данными о наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему на данный период, учитывая, что денежных средств было достаточно для погашения задолженности, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы о том, что зачет был произведен по заявлению руководителя должника, представленного в инспекцию 12.09.2012 до решения суда о признании должника банкротом, отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку порядок проведения зачета по обязательным платежам регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу которого для проведения зачета недостаточно заявления одной стороны, а решение о зачете принято самой инспекцией в период после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности зачета, восстановив сумму переплаты должника по налогу в размере 64 506 руб. и обязательства должника по налогу в этой же сумме.

Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва инспекции на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-7697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова