Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4446/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-2942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от ООО "Победа": Широкова О.Н., представитель по доверенности от 15.04.2013,

от ОАО "Альфастрахование" Каменское отделение Ростовского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-2942/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Альфастрахование" Каменское отделение Ростовского филиала

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" Каменское отделение Ростовского филиала (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 5 042 871,60 руб.

Определением суда от 13.03.2013 дело N А53-2942/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 5 042 871,60 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Определение мотивировано тем, что согласно пункту 11.1 Правил страхования все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, выбор подсудности, в данном случае, принадлежит истцу. Применение Правил страхования, на условиях которых заключен договор, считает необоснованным, поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 23.01.2012 N 80142/837/Г0001/2 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материала дела, в пункте 1.1 договора страхования урожая и в полисе N 80142/837/Г0001/2 от 23.01.2012 указано, что договор заключен на основании письменного заявления истца и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07.07.2011 (далее - Правила).

Также пунктом 1.2 указанного договора страхования предусмотрено, что взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируется Правилами и действующим законодательством. В случае расхождения положений договора страхования и Правил действуют положения договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 7.2 договора страхования урожая предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07 июля 2011 года (приложение N 1), полис страхования (приложение N 3).

При заключении вышеназванного договора истец получил вышеуказанные Правила, ознакомлен с ними и обязался их выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающем факт заключения договора страхования. В указанном полисе имеет место подпись обеих сторон, что свидетельствует о согласии страхователя с условиями страхования.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не имеется. Предусмотренное пунктом 6.1 договора от 23.01.2012 N 80142/837/Г0001/2 условие о том, что в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством, не является соглашением сторон о подсудности.

Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены, и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор страхования урожая от 23.01.2012 не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 исковое заявление ООО "Победа" принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1213/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и не являются основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-2942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв