Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1100/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

А04-8762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Анатьева Петра Сергеевича: не явился;

от Потребительского общества "Единство": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Единство"

в порядке упрощенного производства

на решение от 28.01.2013

по делу N А04-8762/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Т.А. Корниенко

по иску Индивидуального предпринимателя Анатьева Петра Сергеевича

к Потребительскому обществу "Единство"

о взыскании 64 524,93 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Анатьев Петр Сергеевич с требованием о взыскании с Потребительского общества "Единство" задолженности в сумме 33 531,18 рублей.

Как следует из искового заявления, требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору на поставку продукции от 15.01.2009 года.

Согласно расчету, по состоянию на 26.11.2012 года сумма иска включает в себя основной долг в размере 30 993,75 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции в размере 33 531,18 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Анатьева П.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПО "Единство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель оспаривает факт поставки продукции по вышеназванному договору и указывает на злоупотребление бывшего руководителя ответчика - Анатьевой Надежды Семеновны, которые выразились в предоставлении фиктивных документов.

Как следует из текста апелляционной жалобы, документы, представленные в подтверждение спорной поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (они были сфабрикованы в канун освобождения Анатьевой Н.С. от занимаемой должности директора ПО "Единство").

Оспаривая правомерность решения от 28.01.2013 года, заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела. В частности судом не дана оценка действиям директора ЗПО "Единство" Анатьевой Н.С., которые повлекли грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности общества, искажения в бухгалтерской документации. Суду представлены документы, подтверждающие рассмотрение вопроса о привлечении Анатьевой Н.С. к дисциплинарной ответственности как руководителя Общества. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном порядке установлен факт фальсификации Анатьевой Н.С. доказательств по гражданскому делу.

Истец (предприниматель Анатьев П.С.) возражает против удовлетворения жалобы, мотивированный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что не исключило возможности рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные документы, апелляционный суд установил следующее.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора на поставку продукции от 15.01.2009 года N 8 истец поставил ответчику 01.12.2009 года товары на общую сумму 30 993,75 рублей. Отсутствие оплаты в установленный трех недельный срок, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд за принудительным взысканием долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 432, 454-456, 506 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки договорного товара предпринимателем в пользу ПО "Единство".

Между тем, апелляционный суд, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Так, в качестве основных документов, подтверждающих факт поставки продукции предпринимателем Анатьевым П.С. в адрес ПО "Единство" являются: договор N 8 от 15.01.2009 года, накладная N 82 от 01.12.2009 года, акт сверки взаимных расчетов (без даты, по состоянию на 01.12.2009 года), справочная информация о наличии поставщиков на 04.12.2009 года.

Согласно договору N 8, заключенному между предпринимателем Анатьевым П.С. (продавец) и Завитинским потребительским обществом "Единство" (ЗПО "Единство"), подписанным руководителем Анатьевой Н.С., продавец обязался передать отдельными в течение всего срока действия договора по заявке покупателя в собственность покупателя, для его коммерческой деятельности, товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Товаром в настоящем договоре именуется продукция собственного производства ИП Анатьева П.С. и другие продовольственные товары, а также оборудование (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 договора сторонами предусмотрено, что ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладных продавца, являющихся неотъемлемым условием и частью договора.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 3.1, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить стоимость товара с отсрочкой платежа сроком на 21 день.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора с 15.01.2009 по 30.12.2009 года.

Согласно накладной N 82 от 01.12.2009 года предприниматель П.С. Анатьев поставил ПО "Единство" (через Мытареву С.Б.) товар (продукты питания) на общую сумму 30 993,75 рублей.

Данная накладная представлена в копии, заверенной печатью только предпринимателя Анатьева П.С. (печать Общества отсутствует).

Кроме того, из представленного документа видно, что приемку товара осуществляла Мытарева С.Б., полномочия которой ничем не подтверждены (в материалы дела не представлена доверенность, так же отсутствуют доказательства того, что Мытарева С.Б. является работником ПО "Единство").

Следующим документом, представленным в подтверждение обязательств ответчика по оплате спорного товара в сумме 30 993,75 рублей, является акт сверки взаимных расчетов, составленный между предпринимателем П.С. Анатьевым и руководителем Общества Н.С. Анатьевой.

Из содержания акта следует, что он составлен по состоянию на 01.12.2009 года, однако отсутствует дата его составления.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что в угловом штампе и круглой печати ответчика указано наименование "Завитинское Потребительское общество "Единство". Тогда как, согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 N 001296943, с 16.10.2009 года ответчик именуется как "Потребительское Общество "Единство".

На данном акте так же имеется подпись бухгалтера Игнатенко А.С., которая ее оспаривает, заявляет о недействительности акта и указывает на отсутствие у нее полномочий на подписание подобных документов (объяснительная приобщена к материалам дела).

Обоснованность справки "Поставщики на 04.12.2009 года" так же вызывает сомнения, поскольку данный документ подписан только Анатьевой Н.С., угловой штамп с указанием старого наименования Общества. Члены ревизионной комиссии (Г.Н. Кошкарова, О.И. Калугина, С.С. Михайлова), которым была передана кредиторская задолженность, оспаривают факт его подписания на дату увольнения Н.С. Анатьевой (то есть, 04.12.2009 года).

Исходя из принципа разумности и добросовестности действия лиц в рамках коммерческой деятельности, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии у предпринимателя П.С. Анатьева права требования оплаты за товар 21.12.2009 года, обращение в суд имело место только 28.11.2012 года (то есть, почти спустя три года).

До этого момента, истец к ответчику с какими-либо претензионными требованиями не обращался.

Рассматривая обстоятельства данного спора основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд принимает во внимание и те документы, которые характеризуют Н.С. Анатьеву как руководителя допускающего в своей деятельности грубые нарушения трудового законодательства, финансово-хозяйственной деятельности Общества, искажение бухгалтерской отчетности.

Данные факты отражены в Постановление N 02-01/1 от 19.11.2009 года, Постановление N 3п.2 от 04.12.2009 года.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении в судебном порядке гражданского дела по иску Н.С. Анатьевой к ПО "Единство" о признании права собственности на недвижимое имущество, Завитинский районный суд установил в действиях Н.С. Анатьевой признаки преступления, предусмотренные ст. 303 ч.1 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Осуществление проверки исследуемых документов (за исключением справки с участием ревизионной комиссии) на наличие фальсификации, апелляционный суд не находит целесообразным. В связи с тем, что заявление о фальсификации применительно к действительности совершения на документах подписей и печатей не достигает цели, так как, совершая формально сделки, стороны правильно оформляют документы.

Поэтому, согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 года по делу N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а так же иные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора, истцом не доказан факт наличия у ПО "Единство" перед предпринимателем П.С. Анатьевым задолженности в заявленной сумме.

Отсутствие основного долга исключает возможность начисления процентов.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении заявления ответчика, судебные расходы относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2013 года по делу N А04-8762/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Анатьева Петра Сергеевича (ОГРНИП 305281330100024, ИНН 28140021966) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анатьева Петра Сергеевича (ОГРНИП 305281330100024, ИНН 28140021966) в пользу Потребительского общества "Единство" (ОГРН 1022801064087, ИНН 2814002890) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1295,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анатьева Петра Сергеевича (ОГРНИП 305281330100024, ИНН 28140021966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 705,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи