Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-3129/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-31888/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт", апелляционное производство N 05АП-3129/2013 на определение от 14.02.2013 года судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-31888/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" (ИНН 2508058484, ОГРН 1022500698043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 6674196826, ОГРН 1069674080651, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2006)

о взыскании 91 211 руб. 08 коп.

при участии:

от истца - Макарова Н.В. по доверенности N 6/12ВТФ, паспорт.

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" о взыскании 91 211 руб. 08 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 40/08-2010/ВТФ от 17.08.2010 года, в том числе 72 776 руб. 08 коп. основного долга и 18 435 рублей неустойки.

Поскольку сумма заявленного ООО "Востоктрансфрахт" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением от 14.02.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" оставлено без рассмотрения.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Востоктрансфрахт" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами велась переписка, которая может быть квалифицирована как претензионная. Полагает, что в отсутствие документа, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, суду следовало оставить исковое заявление без движения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 91 211 руб. 08 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 40/08-2010/ВТФ от 17.08.2010 года, в том числе 72 776 руб. 08 коп. основного долга и 18 435 рублей неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 40/08-2010/ВТФ от 17.08.2010 претензии, возникающие по данному договору, могут быть предъявлены в течение 1 (одного) месяца со дня возникновения основания для их предъявления; датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии заказного письма.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом претензии ответчику о погашении сложившейся задолженности ООО "Востоктрансфрахт".

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обоснованно оставил исковое заявление ООО "Востоктрансфрахт" без рассмотрения.

Ссылка истца на претензию ответчика N 1 от 06.02.2012 не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчиком в адрес истца, в то время как нормы АПК РФ прямо возлагают данную обязанность на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало оставить апелляционную жалобу без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Последствием несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является именно оставление искового заявления без рассмотрения, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 года по делу N А51-31888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

К.П. Засорин