Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-5586/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А42-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5586/2013) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Филиал N 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 по делу N А42-3773/2012 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области

к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-Филиал N 2

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 17, ОГРН 1025100836166, далее - ответчик, Учреждение) от 08.02.2012 N 174н/с.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) указал, что не подлежит обложению страховыми взносами компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Следовательно, Инспекцией обоснованно не исчислялись страховые взносы на суммы, выплаченные при возмещении затрат, связанных с проведением сотрудниками отпуска за рубежом, по справкам о стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что акт проверки от 30.12.2011 N 174н/с вручен неуполномоченному лицу налогового органа (л.д. 5-7).

Решением суда от 24.01.2013 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что пунктом пропуска через государственную границу РФ для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов), где работник проходит пограничный и таможенный контроль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения директора филиала N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2011 N 174н/с проведена документальная выездная проверка Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области по вопросу правильности начисления, уплаты страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 (л.д. 14).

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 30.12.2011 N 174н/с (л.д. 16-20) и принято решение от 08.02.2012 N 174н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 33-35).

Указанным решением Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области как правопреемник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 25 рублей 76 копеек. Также данным решением ответчику предложено уплатить недоимку в сумме 128 рублей 81 копейки и пени в сумме 7 рублей 47 копеек.

Основанием для данных начислений явились выводы Учреждения о том, что налоговым органом в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не были включены в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - Государственная граница) до места пересечения Государственной границы.

На решение от 08.02.2012 N 174н/с заявителем была подана апелляционная жалоба в Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 36-39).

Письмом Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.04.2012 N 05-13/05/2731 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым решением Учреждения, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление налогового органа правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Компенсация оплаты проезда для работников учреждения осуществляется в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей, утвержденным постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 13.05.2009 N 105 (далее - Порядок компенсации расходов).

Согласно пункту 10 Порядка компенсации расходов в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения государственной границы железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Порядком.

При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

Удовлетворяя требование Инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

Специальная правовая норма, регламентирующая порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, содержится в Законе N 212-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Поэтому, по мнению ответчика, согласно статье 9 Закона N 4730-1 в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Однако из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ упомянутый вывод не проистекает. Более того, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1998 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что акт проверки от 30.12.2011 N 174н/с вручен неуполномоченному лицу налогового органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области являлась Родина Светлана Геннадьевна (л.д. 65-69).

Документов, подтверждающих, что на момент подписания акта проверки руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области являлось иное лицо, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 по делу N А42-3773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова