Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 14АП-217/13

г.Вологда

15 апреля 2013 г.

Дело N А05-3307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-3307/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - отдел), являющемуся правопредшественником федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение), о взыскании 37 539 251 руб. 09 коп., включая налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), штраф по этому налогу, начисленные решением инспекции от 16.12.2011 N 2.12-05/553, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки отдела, а также пени по данному налогу, установленные налоговым органом отделу этим решением с учетом увеличения периода их взыскания до 21.03.2012 (требования N 66643 и 66644, составленные по состоянию на 21.03.2012).

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 31 123 200 руб. налога на прибыль за 2008-2010 гг., 6 415 051 руб. 09 коп. пеней по данному налогу, 1000 руб. штрафа по этому налогу.

Учреждение не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что, несмотря на изменение порядка финансирования отдела, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также ответчик указывает на то, что расходы налогоплательщика превышали доходы, в том числе связанные с ведением коммерческой деятельности. В связи с этим податель жалобы считает, что начисление налога на прибыль, а также пеней и штрафа за его неуплату налоговым органом произведено неправомерно.

Инспекция в отзыве на жалобу учреждения отклонила доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством отдел являлся плательщиком налога на прибыль, при этом правомерность начисленных ответчику сумм решением заявителя от 16.12.2011 N 2.12-05/553 проверялась в судебном порядке в рамках судебного дела N А05-2748/2012, принятое решение по которому вступило в законную силу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 215, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-269 названного Кодекса, исходя из доводов, приведенных учреждением в жалобе и изложенных инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение от 16.12.2011 N 2.12-05/553 о начислении отделу налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя данное решение в части начисления налога на прибыль за 2008-2010 гг., пеней и штрафа по этом налогу, инспекция указала на занижение ответчиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам проверяемых периодов в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц, и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

На уплату начисленных в решении инспекции сумм налога на прибыль, а также пеней и штрафа по данному налогу заявитель 01.02.2012 направил ответчику требование N 21257, составленное по состоянию на 30.01.2012.

Также инспекцией направлены ответчику требования N 66643 и 66644, составленные по состоянию на 21.03.2012, на уплату пеней, начисленных за период с 17.02.2011 по 21.03.2012.

Поскольку указанные в названных требованиях суммы ответчиком в добровольном порядке не уплачены, инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган указывал на то, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в кредитных организациях. Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, материалы рассматриваемого дела не содержат. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается отделом, что решение заявителя от 16.12.2011 N 2.12-05/553 о начислении отделу налогов, пеней и штрафов оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу N А05-2748/2012 установлена законность и обоснованность начисления ответчику налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Архангельской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взыскиваемых заявителем в рамках рассматриваемого дела сумм является установленной.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при исчислении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, инспекция не учла расходы отдела, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы ответчика о необходимости учета расходов исследовались судом при рассмотрении дела N А05-2748/2012. Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 года по указанному делу суд кассационной инстанции отразил, что, как установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто учреждением при рассмотрении дела, все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период произведены за счет средств целевого финансирования. Следовательно, их учет в качестве расходов при определении базы по налогу на прибыль необоснован и повлек занижение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

В связи с этим следует признать, что названные выше суммы налога на прибыль, пеней и штрафа правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы учреждения в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-3307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько