Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2461/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А51-29573/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 г. Лесозаводск,

апелляционное производство N 05АП-2461/2013

на решение от 29.01.2013 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-29573/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Людмилы Леонидовны (ОГРН 304251012600049, ИНН 251000071466)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 г. Лесозаводск (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577) от 28.09.2012 года N 77 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Людмилы Леонидовны - не явились,

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 г. Лесозаводск - Минаева Т.Н., главный специалист по доверенности от 03.12.2012 года N 02-19/01-5574, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Людмила Леонидовна (далее - ИП Лукьянова Л.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 г. Лесозаводск (далее - ГУ ПРО ФСС Филиал N 7 г. Лесозаводск, отделение, фонд) от 28.09.2012 года N 77, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 46.1. Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года требования заявителя удовлетворены частично, решение отделения от 28.09.2012 года N 77 признано недействительным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 1 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. Так же с ГУ ПРО ФСС Филиал N 7 г. Лесозаводск в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2013 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что признание предпринимателем вины, незначительность просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, в силу положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Представитель ГУ ПРО ФСС Филиал N 7 г. Лесозаводск в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции от 29.01.2013 года просил отменить.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы отделения возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя фонда, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Лукьянова Л.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1997 года Администрацией г. Спасск-Дальний о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю 05.05.2004 года внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251012600049.

Предпринимателем в дополнительном офисе N 8635/0243 ОАО "Сбербанк России" 18.06.2012 года открыт расчетный счет N 40802810450000004177, о чем в отделение было сообщено заявителем 02.07.2012 года.

По факту представления сведений об открытии счета с нарушением установленного срока фондом составлен акт камеральной проверки от 30.08.2012 года N 882.

В адрес отделения заявителем был направлен отзыв на акт камеральной проверки, из которого следует, что счет N 40802810450000004177 был открыт для возмещения денежных средств по временной нетрудоспособности и в связи с материнством работников предпринимателя. Движения денежных средств по счету не осуществлялось до 14.08.2012 года, о чем свидетельствует справка из банка N 4141. Все оплаты в отделение (0,2 %, 2,9 %) оплачивались квитанциями наличным платежом в Сбербанке.

По результатам рассмотрения акта фонд решением от 28.09.2012 года N 77 привлек заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1. Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за несообщение в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии/закрытии расчетного счета.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.09.2012 года, ИП Лукьянова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.01.2013 года нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 46.1. Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000,00 руб.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения об открытии 18.06.2012 года расчетного счета предпринимателем в отделение представлены 02.07.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

ИП Лукьяновой Л.Л. нарушены требования законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

При решении вопроса о правомерности привлечения заявителя к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции правильно установил и принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признание предпринимателем вины, незначительность просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

С учетом изложенного, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к предпринимателю штрафа до 1 000,00 руб. и признал незаконным решение отделения в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные и принятые судом обстоятельства, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм права могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не названные в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим, и указывает на иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ГУ ПРО ФСС Филиал N 7 г. Лесозаводск основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-29573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова