Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-786/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А82-10882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-10882/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН 7606056879, ОГРН 1067606005060, г. Ярославль, пр. Октября, 90)

к обществу с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" (ИНН 7627035196, ОГРН 1107627000777, Ярославская обл., Ярославский район, с. Медягино, 34),

о взыскании 785 360 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" (далее - ООО ОП "ЯрРегионЗащита", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" (далее - Племзавод "Горшиха", ответчик, заявитель) о взыскании 785 360 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 исковые требования ООО ОП "ЯрРегионЗащита" удовлетворены в полном объеме.

Племзавод "Горшиха" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-10882/2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению Племзавода "Горшиха", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу размер задолженности, заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела прошло в отсутствие представителя ответчика, неуведомленного о дате рассмотрения дела. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

ООО ОП "ЯрРегионЗащита" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Племзаводом "Горшиха" (заказчик) и ООО ОП "ЯрРегионЗащита" (исполнитель) заключен договор N 35 на оказание охранных услуг (далее - договор N 35) (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 35 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению пропускного режима и патрулированию территории объекта с целью пресечения попыток несанкционированного доступа на объект охраны (территория молочно-товарной фермы до 1180 голов КР, расположенная по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, в районе с. Медягино), хищения материальных ценностей заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора N 35 стоимость услуг составляет 3240 рублей за сутки охраны (из расчета 90 руб. за один охранчас).

В силу пункта 3.2 договора N 35, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

30.09.2011 между Племзаводом "Горшиха" (заказчик) и ООО ОП "ЯрРегионЗащита" (исполнитель) заключен договор N 38 на оказание охранных услуг (далее - договор N 38) (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 38 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению пропускного режима и патрулированию территории объекта с целью пресечения попыток несанкционированного доступа на объект охраны (автогараж с мехмастерскими, склад ГСМ и картофелехранилище, расположенный также по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, в районе с. Медягино), хищения материальных ценностей заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора N 38 стоимость услуг составляет 3240 рублей за сутки охраны (из расчета 90 руб. за один охранчас).

В силу пункта 3.2 договора N 38 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителем не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Обязанности по вышеуказанным договорам истцом выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами: N 18 от 31.01.2011 (л.д. 24), N 19 от 28.02.2011 (л.д. 25), N 20 от 31.03.2011 (л.д. 26), N 28 от 30.04.2011 (л.д. 27), N 41 от 31.05.2011(л.д. 28), N 51 от 30.06.2011 (л.д. 29), N 62 от 31.07.2011 (л.д. 30), N 70 от 31.08.2011 (л.д. 31), N 81 от 30.09.2011 (л.д. 32), N 92 от 31.10.2011 (л.д. 33), N 102 от 30.11.2011 (л.д. 34), N 117 от 31.12.2011 (л.д. 35), N 7 от 31.01.2012 (л.д. 36), N 16 от 29.02.2012 (л.д. 37), N 28 от 31.03.2012 (л.д. 38), N 39 от 30.04.2012 (л.д. 39), N 45 от 31.05.2012 (л.д. 40) на общую сумму 885 360 рублей, подписанными и скрепленными печатью Племзавода "Горшиха".

Указывая, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору N 35 и по договору N 38, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" в пользу ООО ОП "ЯрРегионЗащита" 785 360 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что во всех случаях судебные акты (определения, решение) направлялись ответчику письмами по юридическому адресу (единственно известному): Ярославская обл., Ярославский район, с. Медягино, 34 (л.д. 48, 59) и были получены представителем ответчика под роспись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 ответчику было предложено представить отзыв на иск, при наличии возражений - их правовое и документальное обоснование. Тем не менее, ответчик отзыв не предоставил, в заседание не явился, заявлений о фальсификации представленных истцом не заявил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-10882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета" племзавод "Горшиха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов