Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-5986/12

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А58-4857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А58-4857/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 13 февраля 2012 года N13-40,

(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Скотар Н.М., представитель по доверенности N 05-16/10 от 19.03.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (ИНН 1433000919, ОГРН 1021400969160, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 13 февраля 2012 года N 13-40 в части:

налога на прибыль на общую сумму в размере 2 404 784 рубля, в том числе за 2008 год 2 010 595 рублей, за 2009 года 394 189 рублей и соответствующие суммы пени и штрафов;

суммы доначисленного единого налога на вмененный доход за 2008-2010 годы на общую сумму 305 556 рублей и соответствующие суммы штрафов и пени;

налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 130 255 рублей 31 копейка, в том числе за 2008 год - 1 736 123 рубля 77 копеек, за 2009 год - 394 131 рубль.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года N 13-40 в следующей части:

пункт 1 резолютивной части в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход на сумму 8 577 рублей 84 копейки;

пункт 2 резолютивной части по единому налогу на вмененный доход на сумму 75 661 рубль 38 копеек;

пункт 3.1. резолютивной части в части единого налога на вмененный доход на общую сумму 305 556 рублей, в том числе по налогу с установленным сроком уплаты 25.04.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 25.07.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 27.10.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 26.01.2009 полностью; с установленным сроком уплаты 28.04.2008 полностью; с установленным сроком уплаты 27.07.2009 полностью; с установленным сроком уплаты 26.10.2009 полностью; с установленным сроком уплаты 25.01.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 26.04.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 26.07.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 25.10.2010 полностью; с установленным сроком уплаты 25.01.2011 полностью.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ (услуг) по договорам субподряда, разумной экономической цели в их привлечении не имеется, представленные документы являются фиктивными. Оснований для применения расчетного метода суд первой инстанции не усмотрел, так как оснований для применения п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ не имеется, поскольку обществом были представлены все документы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление Общества об уменьшении судом сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года на общую сумму 55 928 рублей не может быть рассмотрено судом, поскольку такое заявление выходит за рамки заявленного предмета требования. Кроме того, в компетенцию суда не входит рассмотрение заявлений об уменьшении подлежащих уплате сумм налога, исчисленных самостоятельно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 г. по делу N А58-4857/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Общества. Полагает, что в актах принятых работ Формы КС-2 указана рыночная цена выполненных строительно-подрядных работ (все акты формы КС-2 соответствуют ценам, указанных в договорах и муниципальных контрактах на выполнение СМР). Поскольку в актах КС-2 указана заложенная плановая прибыль, данная прибыль исключена обществом при определении расходов расчетным методом при применении пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. На основании вышеизложенного Общество считает, что в расходы, связанный с производством и реализацией по налогу прибыль, должны быть включены следующие суммы:

за 2008 год должна была быть включена сумма в размере 9 353 919,98 руб.

за 2009 год должна была быть включена сумма в размере 2 022 056,86 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль составляет:

за 2008 год 2 293 496,02 рубля за 2009 год 214 226 рублей

Соответственно сумма исчисленного налога на прибыль, должна составлять: -2008 год 550439 руб. В том числе в ФБ149 077 руб. в РЕ 401362 руб. -2009 год 42 845 руб. В том числе в ФБ 8 027 руб. в РБ 34 818 руб.

Кроме того, поскольку по строительно-монтажным работам (расчет N 3 дополнениям) расходы налоговой инспекцией не признаются, то, по мнению Общества, и доходы в целях исчисления налога на добавленную стоимость по данным работам не должны учитываться. Из оспариваемого решения следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по строительно-монтажным работам в 2008 и 2009 гг., налоговая инспекция считает выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Общество считает, что данные средства не являются выручкой, и, соответственно, данные поступившие денежные средства являются безвозмездным поступлением.

По определению апелляционного суда обществом представлены расчеты по налогу на прибыль, пояснения и дополнительные документы в обоснование рыночности примененных цен по стоимости материалов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган излагает обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что в отношении спорных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные контрагенты не исполняли субподрядных работ. Кроме того, налоговый орган по доводам общества о необходимости учета затрат на материалы в связи с их соответствием рыночным ценам, полагает, что таких оснований нет, так как указаны просто цены по контрактам и договорам общества, доказательств соответствия рыночным ценам по каждой группе товаров не представлено.

14 февраля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2013 года до 10 часов 00 минут. 18 февраля 2013 года судебное заседание было отложено до 28 марта 2013 года до 17 часов 00 минут.

25 марта 2013 года распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ячменева Г.Г. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г., 16.02.2013, 20.02.2013 г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021400969160, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2012 г. (т.18 л.д.45-52).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2011 года налоговый орган вынес решение N 21 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 23 сентября 2011 года (т.2 л.д.184-185).

09 ноября 2012 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена генеральному директору Общества 09 ноября 2011 года (т.2 л.д.176).

29 декабря 2011 года налоговым органом составлен акт проверки N 13-40 (т.2 л.д.100-180, далее - акт проверки), который с приложением на 640 листах получен руководителем общества 30.12.2011 г.

07 февраля 2012 года руководителю Общества под роспись вручено уведомление N 13-240/П о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения решения (т.2 л.д.103).

13 февраля 2012 года налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение N 13-40 (т.1 л.д.49-157, далее - решение налогового органа), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде наложения штрафа на сумму 31 852,80+95 657,68+53 180,32+8 577,84+695,84 рублей (пункт 1 резолютивной части);

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в виде наложения штрафа на сумму 60 566,56+163 063,84+6 156 рублей (пункт 1 резолютивной части);

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пункт 1 резолютивной части);

начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 57 194,20 рублей, налога на прибыль (ФБ) на сумму 239 240,67 рублей, ЕНВД на сумму 75 661,38 рублей, НДС на сумму 996 485,94 рубля, налога на прибыль (бюджет субъекта) на сумму 689 212,68 рублей, транспортного налога на сумму 3 217,94 рубле (пункт 2 резолютивной части);

доначислен ЕНВД, НДС, НДФЛ, налог на прибыль, транспортный налог на общую сумму 6 901 154 рубля (пункт 3 резолютивной части).

13 февраля 2012 года Обществу налоговым органом вручено уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки.

29 мая 2012 года Обществом письмом от 29.05.2012 исх N 850 известило о невозможности явки для вручения решения, направлении акта почтой.

На решение налогового органа Обществом подана апелляционная жалоба от 13.06.2012 исхN 931 в вышестоящий налоговый орган об отмене решения налогового органа в полном объеме (т.1 л.д.17-26).

06 июня 2012 года Управлением ФНС России по РС(Я) вынесено решение N 04-22/59/06865, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.27-48).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения недействительным в части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Поскольку возражений о рассмотрении дела только в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ рассматривает дело в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Апелляционный суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

Актом проверки в зафиксировано следующее:

фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло производство общестроительных работ, оказание услуг общественного питания, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (пункт 1.6.);

за проверяемые периоды Общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным с организациями, а также муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями г. Мирного. Для выполнения договорных обязательств Общество привлекало субподрядные организации;

для выполнения строительно-монтажных работ Обществом были привлечены организации, зарегистрированные в г. Новосибирске: ООО "Стройкомплект", ООО "Антарс", ООО "Комстройтех", ООО "Азимут групп", ООО "Технология", ООО "Техстроймонтаж" и ООО "Меридиан";

общая стоимость работ на основании актов выполненных работ (услуг), подписанных между Обществом и ООО "Азимут групп", ООО "Технология" и ООО "Меридиан" составила 10 959 000 рублей, в том числе НДС 1 671 711,60 рублей;

договор строительного подряда от 30.07.2008 N 29 с ООО "Азимут групп" на выполнение ремонта здания СОШ N 2 на сумму 490 000 рублей, в том числе НДС 74 745,77 рублей. Согласно документам, представленным МОУ "Политехнический лицей", договоры на ремонтные работы в 2008 году не заключались, никакие ремонтные работы не производились. Договор от 30.07.2008 N 29, локальный сметный расчет со стороны ООО "Азимут групп" подписан директором Мазиюп М.Ю. Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска руководителем ООО "Азимут групп" является Мазнюк М.Ю. Счет-фактура от 30.09.2008 N 135 подписан Мазнюком М.Ю. В графе книги покупок за 3 квартал 2008 года "Дата и номер счета-фактуры" значится "Основной договор". Последнюю отчетность ООО "Азимут групп" представило за 2 квартал 2009 год. Видов деятельности на осуществление строительно-монтажных работ не зарегистрировано. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 представлена с "нулевыми" показателями. Среднесписочная численность организации за 2008 год 1 человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещениях, земельных участков отсутствуют. Адрес местонахождения ООО "Азимут групп", указанный в учредительных документах, является массовым. В результате визуального осмотра, вывеска с наименованием ООО "Азимут групп" отсутствует. Местонахождение ООО "Азимут групп" по данному адресу не установлено. ООО "Азимут групп" открыто 2 счета в одном банке. Значительная часть денежных средств, которые перечислялись Обществом на счет ООО "Азимут групп", далее зачислялись на другой счет ООО "Азимут групп", с последующим обналичиванием через банкомат. В графе "назначение платежа" при перечислении денежных средств Общества на счет ООО "Азимут групп" указан один и тот счет б/н от 19.09.2008;

договор строительного подряда от 03.08.2008 N 33 с ООО "Меридиан" на выполнение ремонта здания СОШ N 2 на сумму 505 000 рублей, в том числе НДС 77 033,90 рублей. Согласно документам, представленным МОУ "Политехнический лицей", договоры на ремонтные работы в 2008 году не заключались, никакие ремонтные работы не производились. Печать на представленных документах не соответствует ООО "Меридиан" ИНН 5401312687, с которым был заключен договор Обществом. Все вышеуказанные документы скреплены печатью ООО "Меридиан" ИНН 5407067801, которое согласно данным федеральным базы данных зарегистрирована 11.11.2009. Директором ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 является Ломакина Оксана Васильевна, учредителем Клещенко Анатолий Юрьевич. Согласно сведениям федеральной базы данных ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 отнесено к категории "фирм-однодневок" по критерию "массовый учредитель" (Клещенко А.Ю. является участником более чем в 10 других организациях). До 16.08.2011 ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19. По данному адресу зарегистрирован другой контрагент Общества - ООО "Стройкомплект". ООО "Меридиан" ИНН 5401312687 зарегистрировано 17.07.2008 (незадолго до подписнаия договора N 33 с Обществом) снято с налогового учета 16.02.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ не имело. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов, видов деятельности на осуществление строительно-монтажных работ не зарегистрировано. Дата постановки на учет 17.07.2008. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с "нулевыми" показателями. Руководитель, учредитель - Кончаков Алексей Анатольевич. Сведений о главном бухгалтере нет. Численность организации за 2008 год составляет 0 человек. Сведений о наличии имущества и транспортных средств нет. ООО "Меридиан" ИНН 5401312687 открыто 2 счета в одном банке. Денежные средства, которые перечислялись Обществом на счет ООО "Меридиан", далее зачислялись на другой счет ООО "Меридиан", с последующим обналичиванием через банкомат. В графе "назначение платежа" при перечислении денежных средств Общества на счет ООО "Азимут групп" указан один и тот счет б/н от 15.09.2008;

договор строительного подряда от 01.07.2008 N 28 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД на сумму 320 000 рублей, в том числе НДС 48 814 рублей. Все документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г.ю Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Выполнение работ "Ремонт здания ЦДОЛ г. Мирный" предусмотрено муниципальным контрактом N 536 от 12.08.2008, однако на сумму 245 000 рублей. При сличении актов о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Технология", а также между Обществом и МОУ ДОД "ЦДОД" установлено, что виды работ идентичны, но различны количество выполненных работ и цена за единицу, в результате чего стоимость выполненных работ ООО "Технология" превышает стоимость работ выполненных Обществом заказчику МОУ ДОД ЦДОД;

договор строительного подряда от 27.07.2008 N 31 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания администрации МО "Поселок Чернышевский" на сумму 2 432 784,51 рубля, в том числе НДС 371 102,72 рубля. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Согласно документам, представленным Администрацией МО "Поселок Чернышевский", договоры на ремонтные работы в 2008 году не заключались, ремонтные работы не производились;

договор строительного подряда от 25.07.2008 N 30 с ООО "Технология" на выполнение ремонта фасада здания СОШ N 3 до 30.08.2008 на сумму 1 462 000 рублей, в том числе НДС 223 093 рубля. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Выполнение работ "Ремонт фасада здания СОШ N 3 п. Чернышевский Мирнинского района" на сумму 1 462 000 рублей был предусмотрен муниципальным контрактом N 513 от 30 июля 2008 года, то есть после заключения договора N 30 с ООО "Технология". Стоимость выполненных работ (по видам работ) ООО "Технология" полностью совпадает со стоимостью работ, выполненных Обществом заказчику МУ МРУО;

договор строительного подряда от 27.07.2008 N 32 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД на сумму 244 998,68 рублей, в том числе НДС 37 372,68 рублей. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Выполнение работ "Ремонт фасада здания ЦДОД г. Мирный" на сумму 244 998,68 рублей был предусмотрен муниципальным контрактом N 536 от 12 августа 2008 года, то есть после заключения договора N 30 с ООО "Технология". Стоимость выполненных работ (по видам работ) ООО "Технология" полностью совпадает со стоимостью работ, выполненных Обществом заказчику МУ МРУО;

договор строительного подряда от 27.07.2008 N 33 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД до 25.08.2008 на сумму 485 000 рублей, в том числе НДС 73 983 рубля. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Выполнение работ "Ремонт фасада здания ЦДОД г. Мирный" на сумму 485 000 рублей был предусмотрен муниципальным контрактом N 424 от 27 июня 2008 года. Стоимость выполненных работ (по видам работ) ООО "Технология" полностью совпадает со стоимостью работ, выполненных Обществом заказчику МУ МРУО;

договор строительного подряда от 01.09.2008 N 34 с ООО "Технология" на выполнение ремонта крыльца здания амбулатории в п. Арылах Мирнинского района на сумму 439 453,24 рубля, в том числе НДС 67 035,24 рубля. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Согласно акту выполненных работ Обществом для МУЗ МЦРБ ремонт крыльца здания амбулатории в п. Арылах не выполнялся. Обществом выполнялся ремонт крыльца главного входа МУ "Управление здравоохранения" (место выполнения работ: г. Мирный, ул. Советская, 32/2) на общую сумму 439 453,04 рубля. Счет-фактура от 30.093.2008 N 90, выставленный ООО "Технология" в графе описание выполненных работ указано "За выполненные ремонтные работы согласно договору N 34 от 01.09.2008 и акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.09.2008 на объекте Амбулатория с. Арылах" В акте приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.09.2008 ООО "Технология" значится "Здание управления здравоохранения";

договор строительного подряда от 01.09.2008 N 35 с ООО "Технология" на выполнение ремонта фасада здания СОШ N 3 п. Чернышевский на сумму 354 000 рублей, в том числе НДС 54 000 рублей. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Выполнение работ "Ремонт фасада здания СОШ N 3 п. Чернышевский" на сумму 1 462 000 рублей был предусмотрен муниципальным контрактом N 513 от 30 июля 2008 года, то есть после заключения договора N 30 с ООО "Технология". Данные работы сданы 12.09.2008. Иных договорных обязательств по выполнению ремонта фасада СОШ N 3 согласно документам, представленным МУ МРУО, у Общества не было;

договор строительного подряда от 01.09.2008 N 36 с ООО "Технология" на выполнение ремонта телятника инв.N 41 в совхозе "Новый" на сумму 2 997 138 рублей, в том числе НДС 457 190,54 рубля. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Выполнение работ "Ремонт телятника инв.N 41 в совхозе "Новый" на сумму 2 997 138 рублей было предусмотрено договором подряда N 40 от 17.10.2008 с АК "АЛРОСА" (ЗАО). При этом акт о приемке выполненных работ N 1 между Обществом и ООО "Технология" подписан 28.09.2008, то есть ранее чем Общество заключило договор подряда N 40 с АК "АЛРОСА" (ЗАО);

договор строительного подряда от 01.09.2008 N 37 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания СШО N 2 на сумму 1 228 125,57 рублей, в том числе НДС 187 341,19 рублей. Документы, представленные Обществом для проверки, подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел). Согласно представленным МОУ "Политехнический лицей" документам договоры на ремонтные работы в 2008 году не заключались, никакие ремонтные работы не производились;

по требованию ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска от 22.09.2011 N 10919 документы ООО "Технология" не представлены. Направленное на домашний адрес руководителя Буянова Ю.А. уведомление о вызове в налоговый орган вернулось с пометкой "выбытие адресата". Согласно представленным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сведениям Малышев Д.А. выбыл из состава учредителей 08.07.2008, полномочия Малышева Д.А. как руководителя ООО "Технология" прекращены 16.04.2008. Руководителем ООО "Технология" в период с 01.12.2009 значится Буянов Ю.А. Сведениями о главном бухгалтере ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска не располагает. Последнюю отчетность ООО "Технология" представило за 3 квартал 2010 года. Сведениями о среднесписочной численности работников за 2010 ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска не располагает. Среднесписочная численность работников организации за 2009 и 2010 годы составляла 1 человек. Сведениями о наличии имущества, складских помещений, земельных участков ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска не располагает. Местонахождение ООО "Технология" не установлено. Адрес регистрации является массовым. Вывеска с наименованием ООО "Технология" на здании по адресу регистрации ООО "Технология" отсутствует. По данным ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска расходы ООО "Технология" за 2008-2009 приближаются к доходам, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляет незначительные суммы. Сумма дохода от реализации за 2008 год составляет 1 364 981 рубль, сумма расходов 1 357 600 рублей. При этом Обществом представлены документы по расходам по ООО "Технология" на общую сумму 8 444 068 рублей, без НДС, а сумма поступлений на расчетный счет за 2008 года составила 54 692 047,23 рубля. За 2009 год по налоговой отчетности сумма дохода составила 11 536 458 рублей, на расчетный счет сумма поступлений составила 179 705 246,10 рублей. Характер установленных перечислений обществу "Технология" за период 2008-2010 годы (за жидкий азот, медицинский инструментарий, мероприятия по продвижению табачной продукции, за организацию семинара, строительные материалы, за выполнение строительно-монтажных работ, за мебель, электроматериалы, электродвигатели, кирпич, ЭУМК "Английский язык. Фонетика для старших классов", продукты питания, за дизайнерские услуги) свидетельствует о невозможности осуществления соответствующих видов деятельности при среднесписочной численности 1 человек;

установлено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года в результате неотражения выручки, полученной от Администрации МО "Мирнинский район" в размере 403 390 рублей за ремонт фасадов жилых домов;

установлено занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на общую сумму 3 741 183 рубля, в том числе 44 407 рублей, 54 140 рублей и 47 729,66 рублей за реализацию комплексных обедов ЗАО "Экология Пром Сервис"; 145 000 рублей и 90 000 рублей за выполненные СМР ООО "Алмаз-Антарекс", 2 997 137 рублей за ремонтные работы совхозу "Новый" АК "АЛРОСА"; 449 291,27 рублей за поставку материалов и 479 994 рубля за ремонт в сельской врачебной амбулатории с. Арылах МУЗ МЦРБ; 98 305 рублей за внутренние ремонтные работы МОУ СОШ N 8 г. Мирный. В таблице N 6 Акта проверки приведены суммы с НДС с указанием реквизитов счетов-фактур, контрагентов, наименования товара (работ, услуг), суммы без учета НДС, НДС;

установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года на 76 251 рубль, за 2 квартал 2008 года на 288 864 рубля, за 3 квартал 2008 года на 1 292 727 рубля, за 4 квартал 2008 года на 246 183 рубля. Книги покупок за 1,2,4 кварталы 2008 года Обществом не представлены. Налоговым органом приняты к вычету суммы по счетам-фактурам, реквизиты которых приведены на стр.35 Акта проверки. За 3 квартал 2008 года налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Технология", ООО "Азимут групп", ООО "Меридиан" всего на сумму 1 704 184 рубля. В таблице N 8 Акта проверки приведены суммы с НДС с указанием реквизитов счетов-фактур, наименования продавца, ИНН продавца, сумм покупок, включая НДС, стоимости покупок без НДС;

установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года на общую сумму 307 805 рублей 34 копейки, в том числе 1 867 788,96 рублей за текущий ремонт АК "АЛРОСА" (ЗАО), 52 093,22 рубля, 29 5000 рублей за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО "Алмаз-Антарекс"; 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 636 и 13 000 рублей за питание участников фестиваля. В таблице N 13 Акта проверки приведены суммы с НДС с указанием реквизитов счетов-фактур, контрагентов, наименования товара (работ, услуг), суммы без учета НДС, НДС;

установлено занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года на общую сумму 2 017 834 рубля 96 копеек, в том числе 1 867 788 рублей 96 копеек за текущий ремонт АК "АЛРОСА" (ЗАО); 61 470 рублей, 29 500 рублей за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО "Алмаз-Антарекс"; 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 636 рублей и 13 000 рублей за питание участников фестиваля; 9 440 рублей за услуги погрузчика ООО "АЛРОСА-спецбурение". В таблице N 6 Акта проверки приведены суммы с НДС с указанием реквизитов счетов-фактур, контрагентов, наименования товара (работ, услуг), суммы без учета НДС, НДС;

установлено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2009 года на общую сумму 940 812 рублей 82 копейки, в том числе 324 618 рублей за ремонт фасада здания СОШ N 3 п. Чернышевский, 80 907 рублей 88 копеек за замену дверей МОУ СШО N 7, 535 286 рублей 94 копейки за замену окон МУ МРУО. В таблице N 14 Акта проверки приведены суммы с НДС с указанием реквизитов счетов-фактур, контрагентов, наименования товара (работ, услуг), суммы без учета НДС, НДС;

установлено занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года на общую сумму 123 912 рублей по ставке 10%, в том числе 57 850 рублей, 20 275 рублей и 45 787 рублей за выпечку АНО РТК; на 1 418 536 рублей 62 копейки по ставке 18%, в том числе 429 238 рублей за выполненные работы по АКБ БГРЭ АК "АЛРОСА"; 64 481 рубль 86 копеек за текущий ремонт и отделку нежилого помещения ГУ МУ Соцзащиты населения; 99 767 рублей за выполненные работы по ремонту гаража ГУ МУ Соцзащиты населения; 155 207 рублей 76 копеек за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО "Алмаз-Антарекс"; 544 959 рублей за общестроительные работы АК "АЛРОСА"; 124 883 рубля за устройство шлагбаума АК "АЛРОСА". В таблице N 15 Акта проверки приведены суммы с НДС с указанием реквизитов счетов-фактур, контрагентов, наименования товара (работ, услуг), суммы без учета НДС, НДС;

установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на общую сумму 1 136 197 рублей. В таблице N 24 акта проверки приведены суммы выручки с указанием реквизитов документов, наименования контрагента, наименование товара (работы, услуги);

по данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, составили 2 118 278 рублей, в том числе материальные затраты 182 078 рублей по актам, указанным в пункте 2.2.1.3 акта проверки, 1 936 200 рублей на оплату труда, 15 062 рубля косвенные расходы. Также налоговым органом не приняты к расходам представленные Обществом документы о выполнении строительно-монтажных работ субподрядными организациями - ООО "Азимут групп", ООО "Меридиан", ООО "Технология";

установлено завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 964 400 рублей. По данным проверки согласно документам, указанным в таблице N 26 акта проверки, сумма выручки составила 3 924 401 рубль, по данным Общества 4 870 801 рубль. В таблице N 26 акта проверки приведены суммы выручки с указанием реквизитов документов, наименования контрагента, наименование товара (работы, услуги);

по данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, составили 1 688 118 рублей, в том числе 1 688 118 рублей прямые расходы; 1 683 245 рублей расходы на оплату труда, 4 873 рубля косвенные расходы;

установлено неправильное применение вида деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания" вместо вида деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей". В ходе проверки налоговым органом установлено что муниципальным контрактам, заключенным с МОУ СОШ N 1, Обществом осуществлялась организация питания в помещении столовой СОШ N 1. По данным, представленным на требование налогового органа МОУ СОШ N 1, физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей составила 84,0 кв.м.. В результате неполностью уплачены ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.

Как правильно указывает суд первой инстанции, зафиксировано в Акте проверки и согласно имеющейся в деле описи документов, представленных в налоговый орган по требованию о представлении документов от 28.09.2011 (т.2 л.д.199-204), Обществом для подтверждения произведенных расходов на общую стоимость работ 10 959 000 рублей, в том числе НДС 1 671 711,60 рублей представлены договоры с субподрядными организациями, в том числе:

договор строительного подряда от 30.07.2008 N 29 с ООО "Азимут групп" на выполнение ремонта здания СОШ N 2 на сумму 490 000 рублей, в том числе НДС 74 745,77 рублей (т.14 л.д.45-48);

договор строительного подряда от 03.08.2008 N 33 с ООО "Меридиан" на выполнение ремонта здания СОШ N 2 на сумму 505 000 рублей (т.14 л.д.60-63);

договор строительного подряда от 01.07.2008 N 28 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД на сумму 320 000 рублей, в том числе НДС 48 814 рублей;

договор строительного подряда от 27.07.2008 N 32 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД на сумму 244 998,68 рублей, в том числе НДС 37 372,68 рублей (т.15 л.д.72-75);

договор строительного подряда от 27.07.2008 N 33 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД до 25.08.2008 на сумму 485 000 рублей, в том числе НДС 73 983 рубля (т.15 л.д.83-85);

договор строительного подряда от 01.09.2008 N 35 с ООО "Технология"(т.15 л.д.123-126);

договор строительного подряда от 01.09.2008 N 37 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания СШО N 2 на сумму 1 228 125,57 рублей, в том числе НДС 187 341,19 рублей (т.16 л.д.1-4).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом согласно акту проверки и представленным доказательствам установлены вышеизложенные обстоятельства по контрагентам общества: ООО "Азимут групп", ООО "Меркурий" и ООО "Технология", в том числе:

по договору строительного подряда от 30.07.2008 N 29 с ООО "Азимут групп" на выполнение ремонта здания СОШ N 2, договору строительного подряда от 03.08.2008 N 33 с ООО "Меридиан" на выполнение ремонта здания СОШ N 2, договору строительного подряда от 01.09.2008 N 37 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания СШО N 2 согласно документам, представленным МОУ "Политехнический лицей", договоры на ремонтные работы в 2008 году не заключались, никакие ремонтные работы не производились;

по договору строительного подряда от 27.07.2008 N 31 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания администрации МО "Поселок Чернышевский" согласно документам, представленным Администрацией МО "Поселок Чернышевский", договоры на ремонтные работы в 2008 году не заключались, ремонтные работы не производились;

по договору строительного подряда от 01.09.2008 N 34 с ООО "Технология" на выполнение ремонта крыльца здания амбулатории в п. Арылах Мирнинского района согласно акту выполненных работ Обществом для МУЗ МЦРБ ремонт крыльца здания амбулатории в п. Арылах не выполнялся. Обществом выполнялся ремонт крыльца главного входа МУ "Управление здравоохранения" (место выполнения работ: г. Мирный, ул. Советская, 32/2) на общую сумму 439 453,04 рубля. Счет-фактура от 30.093.2008 N 90, выставленный ООО "Технология" в графе описание выполненных работ указано "За выполненные ремонтные работы согласно договору N 34 от 01.09.2008 и акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.09.2008 на объекте Амбулатория с. Арылах" В акте приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.09.2008 ООО "Технология" значится "Здание управления здравоохранения";

по договору строительного подряда от 01.09.2008 N 35 с ООО "Технология" выполнение работ "Ремонт фасада здания СОШ N 3 п. Чернышевский" на сумму 1 462 000 рублей был предусмотрено муниципальным контрактом N 513 от 30 июля 2008 года, то есть после заключения договора N 30 с ООО "Технология". Данные работы сданы 12.09.2008. Иных договорных обязательств по выполнению ремонта фасада СОШ N 3 согласно документам, представленным МУ МРУО, у Общества не было;

по договору строительного подряда от 01.09.2008 N 36 с ООО "Технология" на выполнение работ "Ремонт телятника инв.N 41 в совхозе "Новый" на сумму 2 997 138 рублей было предусмотрено договором подряда N 40 от 17.10.2008 с АК "АЛРОСА" (ЗАО). При этом акт о приемке выполненных работ N 1 между Обществом и ООО "Технология" подписан 28.09.2008, то есть ранее чем Общество заключило договор подряда N 40 с АК "АЛРОСА" (ЗАО).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку вышеуказанные расходы произведены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то соответствующая налоговая выгода в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не может быть признана обоснованной.

По договору строительного подряда от 01.07.2008 N 28 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД при сличении актов о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Технология", а также между Обществом и МОУ ДОД "ЦДОД" установлено, что виды работ идентичны, но различны количество выполненных работ и цена за единицу, в результате чего стоимость выполненных работ ООО "Технология" превышает стоимость работ выполненных Обществом заказчику МОУ ДОД ЦДОД. По договору строительного подряда от 25.07.2008 N 30 с ООО "Технология" на выполнение ремонта фасада здания СОШ N 3, договору строительного подряда от 27.07.2008 N 32 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД, по договору строительного подряда от 27.07.2008 N 33 с ООО "Технология" на выполнение ремонта здания ЦДОД стоимость выполненных работ (по видам работ) ООО "Технология" полностью совпадает со стоимостью работ, выполненных Обществом заказчику.

В части оформления договорных обязательств с рассматриваемыми контрагентами Общества налоговым органом, в частности, установлено:

договор от 30.07.2008 N 29, локальный сметный расчет со стороны ООО "Азимут групп" подписан директором Мазиюп М.Ю. Согласно сведениям Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска руководителем ООО "Азимут групп" является Мазнюк М.Ю. Счет-фактура от 30.09.2008 N 135 подписан Мазнюком М.Ю.. В графе книги покупок за 3 квартал 2008 года "Дата и номер счета-фактуры" значится "Основной договор".

на документах по договору строительного подряда от 03.08.2008 N 33 с ООО "Меридиан" на выполнение ремонта здания СОШ N 2 печать на представленных документах не соответствует ООО "Меридиан" ИНН 5401312687, с которым был заключен договор Обществом. Все документы скреплены печатью ООО "Меридиан" ИНН 5407067801, которое согласно данным федеральным базы данных зарегистрирована 11.11.2009;

документы, представленные Обществом для проверки по договорам с ООО "Технология" от 01.07.2008 N 28, от 27.07.2008 N 31, от 25.07.2008 N 30, от 27.07.2008 N 32, от 27.07.2008 N 33, от 01.09.2008 N 34, от 01.09.2008 N 35, от 01.09.2008 N 36, от 01.09.2008 N 37 подписаны директором ООО "Технология" Малышевым Д.А., не являющимся должностным лицом организации и не уполномоченным на подписание каких-либо документов (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.07.2008 Малышев Д.А. вышел из состава учредителей и никакого отношения к ООО "Технология" не имел).

Также в ходе контрольных мероприятий по оценке деятельности ООО "Азимут групп", ООО "Меридиан" и ООО "Технология" налоговым органом также установлено:

ООО "Азимут групп" последнюю отчетность представило за 2 квартал 2009 год. Видов деятельности на осуществление строительно-монтажных работ не зарегистрировано. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 представлена с "нулевыми" показателями. Среднесписочная численность организации за 2008 год 1 человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещениях, земельных участков отсутствуют. Адрес местонахождения ООО "Азимут групп", указанный в учредительных документах, является массовым. В результате визуального осмотра, вывеска с наименованием ООО "Азимут групп" отсутствует. Местонахождение ООО "Азимут групп" по данному адресу не установлено. ООО "Азимут групп" открыто 2 счета в одном банке. Значительная часть денежных средств, которые перечислялись Обществом на счет ООО "Азимут групп", далее зачислялись на другой счет ООО "Азимут групп", с последующим обналичиванием через банкомат. В графе "назначение платежа" при перечислении денежных средств Общества на счет ООО "Азимут групп" указан один и тот счет б/н от 19.09.2008;

согласно сведениям федеральной базы данных ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 отнесено к категории "фирм-однодневок" по критерию "массовый учредитель" (Клещенко А.Ю. является участником более чем в 10 других организациях). До 16.08.2011 ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19. По данному адресу зарегистрирован другой контрагент Общества - ООО "Стройкомплект". ООО "Меридиан" ИНН 5401312687 зарегистрировано 17.07.2008 (незадолго до подписнаия договора N 33 с Обществом) снято с налогового учета 16.02.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ не имело. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов, видов деятельности на осуществление строительно-монтажных работ не зарегистрировано. Дата постановки на учет 17.07.2008. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с "нулевыми" показателями. Руководитель, учредитель - Кончаков Алексей Анатольевич. Сведений о главном бухгалтере нет. Численность организации за 2008 год составляет 0 человек. Сведений о наличии имущества и транспортных средств нет. ООО "Меридиан" ИНН 5401312687 открыто 2 счета в одном банке. Денежные средства, которые перечислялись Обществом на счет ООО "Меридиан", далее зачислялись на другой счет ООО "Меридиан", с последующим обналичиванием через банкомат. В графе "назначение платежа" при перечислении денежных средств Общества на счет ООО "Азимут групп" указан один и тот счет б/н от 15.09.2008;

Среднесписочная численность работников организации за 2009 и 2010 годы составляла 1 человек. Сведениями о наличии имущества, складских помещений, земельных участков ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска не располагает. Местонахождение ООО "Технология" не установлено.

Адрес регистрации является массовым. Вывеска с наименованием ООО "Технология" на здании по адресу регистрации ООО "Технология" отсутствует. По данным ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска расходы ООО "Технология" за 2008-2009 приближаются к доходам, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляет незначительные суммы. Сумма дохода от реализации за 2008 год составляет 1 364 981 рубль, сумма расходов 1 357 600 рублей. При этом Обществом представлены документы по расходам по ООО "Технология" на общую сумму 8 444 068 рублей, без НДС, а сумма поступлений на расчетный счет за 2008 года составила 54 692 047,23 рубля. За 2009 год по налоговой отчетности сумма дохода составила 11 536 458 рублей, на расчетный счет сумма поступлений составила 179 705 246,10 рублей. Характер установленных перечислений обществу "Технология" за период 2008-2010 годы (за жидкий азот, медицинский инструментарий, мероприятия по продвижению табачной продукции, за организацию семинара, строительные материалы, за выполнение строительно-монтажных работ, за мебель, электроматериалы, электродвигатели, кирпич, ЭУМК "Английский язык. Фонетика для старших классов", продукты питания, за дизайнерские услуги) свидетельствует о невозможности осуществления соответствующих видов деятельности при среднесписочной численности 1 человек.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о фиктивности представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов документов.

Общество в апелляционной жалобе по существу обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а также вышеуказанных несоответствий по срокам и объемам проведенных работ, не оспаривает. Доводы общества сводятся к тому, что подрядные работы обществом для своих заказчиков выполнены, при этом обществом понесены затраты на материалы, стоимость которых не принята налоговым органом в расходы, что искажает его налоговые обязательства, поэтому налоговый орган должен был произвести определение налоговой базы расчетным путем, а после указания апелляционного суда на постановление президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, общество привело доводы о том, что следует принять его затраты на материалы, потому что они соответствуют рыночным ценам.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

Доводы Общества о неправомерности решения в связи с неприменением налоговым органом расчетного метода подлежащих уплате сумм налогов судом первой инстанции были правильно отклонены, так как предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право определения сумм налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем к рассматриваемым обстоятельствам дела не относится, поскольку в ходе проведения налоговым органом проверки Обществом по требованию проверяющих представлены документы, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, поскольку указанной нормой установлены определенные случаи, когда налоговый орган может воспользоваться расчетным методом, чего в настоящем деле не усматривается.

Оценивая представленные апелляционному суду пояснения, расчеты и материалы в подтверждение рыночности цен, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела государственных и муниципальных контрактов, а также договоров с иными заказчиками общества, выполнение подрядных работ должно было осуществляться из материалов подрядчика, то есть общества (например, муниципальные контракты N 456, 572, 05/08 - т.7 л.д.73, т.3 л.д.11, т.5 л.д.72, договор подряда N 39/10 - т.8 л.д.111). При этом договорами субподряда предусмотрено, что материалы предоставляются спорными контрагентами (например, договоры подряда N 31, 32, 33, 30, 35 - т.15 л.д.23, 62, 72, 83).

Таким образом, общество в составе оплаты по договорам и контрактам от своих заказчиков стоимость материалов получило. Рыночность же цен на материалы, оплаченная в адрес спорных контрагентов, обществом, по мнению апелляционного суда не подтверждена, поскольку сведения представлены обществом только по ООО "ТД ЛИКОМ", ООО "Стройсервис и К", то есть возможности сравнения нескольких позиций у разных продавцов не имеется. Принять же стоимость материалов по контрактам и договорам с заказчиками общества при имеющейся ситуации, когда, как установлено в решении налогового органа и подтверждено материалами дела, по части субподрядных работ стоимость равна стоимости в договорах и контрактах с заказчиками, по части субподрядных работ субподрядчикам уплачено больше, чем получено от заказчиков, по части субподрядных договоров выяснено, что работы для заказчиков вообще не выполнялись, а денежные средства со счетов субподрядчиков были обналичены, и сведений о закупке субподрядчиками соответствующих материалов по выпискам их банков не имеется (например, т.17 л.д.24-42), апелляционный суд не считает возможным, поскольку при указанных обстоятельствах полагать, что будет установлена действительная сумма расходов, оснований не имеется, а из указанного постановления Президиума ВАС РФ следует, что обязанность доказать рыночность цен возлагается именно на налогоплательщика.

Доводы о необходимости принятия расходов на оплату труда апелляционным судом отклоняются, поскольку оплата труда была учтена самим обществом, а доказательств несения каких-либо дополнительных расходов по оплате труда обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53). Требование Общества в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Технология", ООО "Азимут групп, ООО "Меркурий" подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость доначисление сумм налогов, начисление пеней и штрафов произведено в связи с установлением налоговым органом следующих нарушений:

занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года в результате неотражения выручки, полученной от Администрации МО "Мирнинский район" в размере 403 390 рублей за ремонт фасадов жилых домов;

занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на общую сумму 3 741 183 рубля, в том числе 44 407 рублей, 54 140 рублей и 47 729,66 рублей за реализацию комплексных обедов ЗАО "Экология Пром Сервис"; 145 000 рублей и 90 000 рублей за выполненные СМР ООО "Алмаз-Антарекс", 2 997 137 рублей за ремонтные работы совхозу "Новый" АК "АЛРОСА"; 449 291,27 рублей за поставку материалов и 479 994 рубля за ремонт в сельской врачебной амбулатории с. Арылах МУЗ МЦРБ; 98 305 рублей за внутренние ремонтные работы МОУ СОШ N 8 г. Мирный;

завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года на 76 251 рубль, за 2 квартал 2008 года на 288 864 рубля, за 3 квартал 2008 года на 1 292 727 рубля, за 4 квартал 2008 года на 246 183 рубля. Книги покупок за 1,2,4 кварталы 2008 года Обществом не представлены. Налоговым органом приняты к вычету суммы по счетам-фактурам, реквизиты которых приведены на стр.35 Акта проверки. За 3 квартал 2008 года налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Технология", ООО "Азимут групп", ООО "Меридиан" всего на сумму 1 704 184 рубля;

завышение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года на общую сумму 307 805 рублей 34 копейки, в том числе 1 867 788,96 рублей за текущий ремонт АК "АЛРОСА" (ЗАО), 52 093,22 рубля, 29 5000 рублей за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО "Алмаз-Антарекс"; 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 636 и 13 000 рублей за питание участников фестиваля;

занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2009 года на общую сумму 2 017 834 рубля 96 копеек, в том числе 1 867 788 рублей 96 копеек за текущий ремонт АК "АЛРОСА" (ЗАО); 61 470 рублей, 29 500 рублей за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО "Алмаз-Антарекс"; 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 636 рублей и 13 000 рублей за питание участников фестиваля; 9 440 рублей за услуги погрузчика ООО "АЛРОСА-спецбурение";

занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2009 года на общую сумму 940 812 рублей 82 копейки, в том числе 324 618 рублей за ремонт фасада здания СОШ N 3 п. Чернышевский, 80 907 рублей 88 копеек за замену дверей МОУ СШО N 7, 535 286 рублей 94 копейки за замену окон МУ МРУО;

занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года на общую сумму 123 912 рублей по ставке 10%, в том числе 57 850 рублей, 20 275 рублей и 45 787 рублей за выпечку АНО РТК; на 1 418 536 рублей 62 копейки по ставке 18%, в том числе 429 238 рублей за выполненные работы по АКБ БГРЭ АК "АЛРОСА"; 64 481 рубль 86 копеек за текущий ремонт и отделку нежилого помещения ГУ МУ Соцзащиты населения; 99 767 рублей за выполненные работы по ремонту гаража ГУ МУ Соцзащиты населения; 155 207 рублей 76 копеек за предоставление специалистов по внутренней отделке помещений ООО "Алмаз-Антарекс"; 544 959 рублей за общестроительные работы АК "АЛРОСА"; 124 883 рубля за устройство шлагбаума АК "АЛРОСА"; установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на общую сумму 1 136 197 рублей.

Указанные обстоятельства обществом отдельно не оспариваются, доводов не приведено.

Также обществу было отказано в удовлетворении требований об уменьшении судом сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года на общую сумму 55 928 рублей, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное требование не может быть рассмотрено судом, поскольку такое заявление выходит за рамки заявленного предмета требования, в компетенцию суда не входит рассмотрение заявлений об уменьшении подлежащих уплате сумм налога, исчисленных самостоятельно.

Относительно данных выводов суда первой инстанции доводов также не заявлено.

Апелляционный суд по указанным эпизодам, по которым обществом доводов не приведено, по материалам дела оснований к удовлетворению требований не усматривает.

Арифметическая правильность расчетов налогового органа обществом не оспаривается, контррасчетов не представлено. Оснований для применения смягчающих обстоятельств апелляционный суд не усматривает, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что из действий общества усматривается их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, о применении смягчающих обстоятельств общество апелляционному суду не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года по делу N А58-4857/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев
Э.В.Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.