Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3030/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А34-5999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-5999/2012(судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - общество "КомплектСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - общество "ЮНГ-Сервис", ответчик) о взыскании 40 745 руб. 70 коп. пеней по договору поставки от 03.05.2012 N 2040012/0167Д за период с 12.07.2012 по 03.12.2012, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования изложены с учетом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 407 457 руб. и прекращения производства по делу в указанной части, в порядке статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) (л.д. 4-6, 103, 106).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 40 745 руб. 70 коп. договорной неустойки, 11 965 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 108-111).

Не согласившись с принятым решением, общество "ЮНГ-Сервис" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л. д. 118-119).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу к неправомерности неприменения судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает апеллянт, заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций обусловлена чрезмерно высоким размером неустойки, в 4,5 раза превышающим ставку рефинансирования Банка России. Отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может причинить значительный ущерб финансовой стабильности ответчика, повлечь просрочку уплаты налогов, задержку по выплате заработной платы.

Кроме того, апеллянт полагает чрезмерно высокими расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств их обоснованности.

Общество "КомплектСнаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на ограничение размера пени условиями договора (не более 10 %).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Обществом "КомплектСнаб" направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между обществом "КомплектСнаб" (поставщик) и обществом "ЮНГ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2040012/0167Д (л. д. 11-28), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие, не определенные в договоре условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара. Расходы по доставке, упаковке, маркировке товара, затраты на страхование и получение банковской гарантии, а также прочие расходы включены в цену товара и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора: оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 6.2 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации (ММ N 1011438454) истец обязался поставить ответчику в срок до 25.06.2012 (с правом досрочной поставки) два погрузчика МКСМ-1000Н на сумму 2 716 380 руб. (л. д. 29).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику погрузчики на сумму 2 716 380 руб., что подтверждается товарной накладной N 618 от 08.06.2012 (л. д. 30), актами приема-передачи N 1 от 11.06.2012, N 2 от 11.06.2012 (л.д.33-36) и выставил для оплаты счет-фактуру N 618 от 08.06.2012 (л. д. 31).

Общество "ЮНГ-Сервис" осуществило частичную оплату за поставленный товар в сумме 2 308 923 руб. платежным поручением от 20.08.2012 N 466 (л. д. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом в его адрес направлена претензия N 12-09-002 от 03.09.2012 (л. д. 41) с требованием погасить задолженность в сумме 407 457 руб. и оплатить пени за просрочку оплаты.

Факт получения претензии ответчиком подтвержден ответным письмом от 10.10.2012 N 07-6301 (л. д. 43).

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик осуществил погашение задолженности в сумме 407 457 руб. платежным поручением от 26.12.2012 N 2798 (л. д. 99).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 03.05.2012 N 2040012/0167Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 03.05.2012 N 2040012/0167Д, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Проверив представленный истцом расчет пеней в размере 40 745 руб. 70 коп., суд посчитал его верным и не установил оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал, что размер судебных расходов в сумме 23 000 руб. чрезмерным не является, в силу чего расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "КомплектСнаб" основаны на договоре от 03.05.2012 N 2040012/0167Д, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (спецификация и товарная накладная), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 03.05.2012 N 2040012/0167Д.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарной накладной от N 618 от 08.06.2012 (л. д. 30). Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по указанному договору произведена с нарушением согласованного в договоре срока.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт несвоевременной оплаты по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Размер заявленной ко взысканию неустойки ограничен десятью процентами неоплаченной в срок суммы, в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых пеней, исходя из ставки рефинансирования Банка России, и отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апеллянта о возможном причинении значительного ущерба финансовой стабильности ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается также, что 27.11.2012 между истцом (клиент) и адвокатом Тавберидзе Д.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л. д. 74), по условиям которого адвокат оказывает клиенту услуги по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда Курганской области по иску общества "КомплектСнаб" к обществу "ЮНГ-Сервис" о взыскании денежных средств (пункт 1 соглашения), за выполнение которых клиент производит адвокату оплату в сумме 23 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Оплата услуг представителя в размере 23 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.11.2012 (л. д. 7).

Факт оказания услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции адвокатом Тавберидзе Д.А. подтвержден материалами дела: в материалах дела имеется исковое заявление, расчет суммы пеней, ходатайство об уточнении исковых требований за подписью Тавберидзе Д.А. (л. д. 4-6, 8, 103), указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени истца (протокол предварительного судебного заседания от 09.01.2013 - л. д. 88, протокол судебного заседания от 04.02.2013 - л. д. 104).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности расходов. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца не подтверждается, реализация этого соответствовала действующему законодательству.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (л. д. 7, 74). Материалами дела установлено также, что все действия, связанные с участием истца в арбитражном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции были осуществлены адвокатом Тавберидзе Д.А., по делу проведено два судебных заседания ( 09.01.2013 и 04.02.2013).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ЮНГ-Сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2013.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЮНГ-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по делу N А34-5999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева