Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-72/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

Дело N А52-2800/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Дмитриевой Е.В. по доверенности от 27.11.2012 N 7611-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу N А52-2800/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Корольков Сергей Петрович, ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 14 666 400 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1026000617631; далее - Общество, Должник).

Определением от 22.11.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Королькова С.П. в сумме 14 666 400 руб. долга, процентов и пеней.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, отсутствует какая-либо связь заключения договора поручительства с хозяйственной деятельностью Должника и получением Обществом имущественной или иной выгоды. Считает, что договор займа от 01.07.2007 является мнимой сделкой, поскольку Корольков С.П. не представил доказательств того, что его финансовое положение по состоянию на 01.07.2007 позволяло предоставить Олехновичу О.К. соответствующую денежную сумму, также в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были потрачены Олехновичем О.К. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления Корольковым С.П. требований к Олехновичу О.К. в судебном порядке, материалов исполнительного производства по взысканию спорной задолженности с Олехновича О.К. Считает, что поручительство было направлено на безвозмездное уменьшение имущественной массы Комбината в ущерб другим кредиторам. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника, Корольков С.П. и Олехнович О.К. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебное разбирательство откладывалось для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

По запросу апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация Королькова С.П. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, уточненная декларация за этот же период с подтверждающими доходы документами.

Конкурсным управляющим Общества Шоморовым А.П. представлен протокол от 28.06.2007 N 19 внеочередного общего собрания участников Должника об одобрении договора поручительства к договору займа, заключенному займодавцем Корольковым С.П. и заемщиком Олехновичем О.К. (последний на дату собрания являлся участником Общества, владеющим 50% его уставного капитала) на сумму 12 000 000 руб. и процентов в размере 2 400 000 руб. сроком на два года.

Арбитражным судом Псковской области представлен том 16 дела N А52-3193/2009 о включении требования Королькова С.П. в реестр требований кредиторов Общества при проведении первой процедуры банкротства Должника (определением от 30.03.2012 производство по указанному делу прекращено со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шоморов Аркадий Павлович.

Сведения об этом опубликованы в номере 143 газеты "Коммерсантъ" за 04.08.2012.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Корольков С.П., ссылаясь на договор займа от 01.07.2007, заключенный с Олехновичем О.К., и договор поручительства с Обществом от 01.07.2007, обратился 30.08.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела видно, что 01.07.2007 Корольковым С.П. (займодавец) и Олехновичем О.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 10% годовых, которые подлежат уплате в момент возврата суммы займа. Договор заключен на срок до 01.07.2009 (пункт 2.2).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа Корольков С.П. и Общество (поручитель) 01.07.2007 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Договор поручительства был одобрен на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.06.2007 (протокол N 19).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался Корольков С.П. в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт передачи Корольковым С.П. заемных средств в сумме 12 000 000 руб. подтвержден распиской в получении денег от 01.07.2007, и не отрицается Олехновичем О.К.

Из налоговой декларации Королькова С.П. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год, уточненной декларации и справки о доходах физического лица за 2006 год видно, что займодавец обладал денежными средствами в размере суммы займа к моменту их передачи Олехновичу О.К.

В свете изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 01.07.2007 является мнимой сделкой, так как Корольков С.П. не доказал, что его финансовое положение по состоянию на 01.07.2007 позволяло предоставить заемщику соответствующую денежную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Олехновичем О.К. и Обществом заемных денежных средств, требование займодавца в сумме 14 666 400 руб. долга, процентов и пеней на основании статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Расчет требования кредитора лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом первой инстанции признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что Корольков С.П. не предъявлял свои требования к Олехновичу О.К. в судебном порядке, как на основание для отказа в установлении заявленного требования к поручителю, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

Таким образом, требование Королькова С.П. к Обществу как одному из солидарных должников по заемному обязательству правомерно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу N А52-2800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина