Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1229/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А43-31215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-31215/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 15.11.2012 N365/6/2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее - административный орган, административная комиссия) от 15.11.2012 N 365/6/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 01.02.2013 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанного требования административная комиссия указала на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2012 N 389/6 отправлено 23.10.2012 в 15 часов 24 минуты на телефонный номер 464-15-03. Данный телефонный номер настроен на автоматический прием факсов и указан на официальном бланке ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" как телефон приема факсов адресованных обществу. В уведомлении допущена описка в отношении времени составления протокола, однако общество, получив данное уведомление, не приняло меры к уточнению даты составления протокола.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество действовало недобросовестно, будучи извещенным о составлении протокола, и, обнаружив техническую опечатку, не уточнило у административного органа дату составления протокола.

Административная комиссия явку в судебное заседание представителя не обеспечила.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с 22.10.2012 по 23.10.2013 сотрудниками административного органа выявлены нарушения со стороны ОАО "ДК Приокского района" требований пункта 3.2.3.15 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы от 20.06.2007 N 56: общество не производило вывоз крупногабаритного мусора (мешки с мусором, коробки, доски, ветки деревьев и т.д.) с контейнерной площадки по адресу: г.Нижний Новгород, улица Тропинина, 3а.

Указанные нарушения отражены в актах проверки от 22.10.2012 N 389/6, от 23.10.2012 N 389-1/6 и фотоснимках.

24.10.2012 должностным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 374/6 и принято постановление от 15.11.2012 N 365/6/2012.

С учетом отягчающих по делу обстоятельств (правонарушение совершено повторно в течение одного года), общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1.6, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, отменил оспоренное постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействия), предусмотренные частями 3, 4 и 5 - 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), совершенные повторно в течение года, влекут административную ответственность, предусмотренную в части 12 статьи 3.1 Кодекса.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

По смыслу приведенных норм КоАП и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 374/6 вынесен в отсутствие законного представителя общества.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Как поясняет административная комиссия в апелляционной жалобе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено посредством направления уведомления от 23.10.2012 N 389/6 по факсимильной связи.

Между тем указанное уведомление содержит ошибочную дату составления протокола об административном правонарушении - 24.08.2012.

Доказательств извещения общества каким-либо способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно на 24.10.2012 суду не представлено.

Вынесение административным органом каких-либо определений об исправлении описок и направлении их обществу из материалов административного дела не усматривается.

Общество отрицает факт его надлежащего извещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлекло невозможность для общества в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 365/6/2012.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-31215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова