Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-3551/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А59-4950/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3551/2013

на определение от 11.02.2013 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4950/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), в котором просила установить требования в размере 47 125 421 рублей, открыть конкурсное производство в упрощённом порядке, предусмотренном для отсутствующих должников, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данным уполномоченного органа у общества имеется задолженность по налогам на общую сумму свыше 100 000 рублей, которая не погашается обществом свыше 3 месяцев подряд. Указывает, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2 квартал 2010 года денежные средства у общества имеются. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения его заявления.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО "ТрансОйл".

В порядке, предусмотренном статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу в отношении задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам, выставлены требования N 17244 от 04.06.2012, N 388477 от 27.06.2012, которые им не исполнены, в связи с чем возбуждено исполнительное производство от 13.07.2012 N 76072/12/19/65.

Согласно справке уполномоченного органа по состоянию на 31.10.2012 фискальная задолженность составляет 48 458 862 рубля 43 копейки, задолженность, подтверждённая решениями, принятыми согласно статье 46, 47 НК РФ, - 47 125 421 рубль.

В связи с тем, что указанная задолженность просрочена обществом свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно части 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства на счетах.

В обоснование возможности поступления в конкурсную массу денежных средств заявитель ссылается на сведения бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, согласно которому по состоянию на 31.12.1010 у должника имелись активы общей стоимостью 90 953 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность более 78 млн. руб.

Вместе с тем, данный довод, изложенный также в апелляционной жалобе, верно отклонён судом первой инстанции по мотиву того, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс на более позднюю дату - 31.12.2011 и 04.07.2012, согласно которому активы у должника отсутствуют. Следовательно, сведения, на которые ссылается апеллянт, не являются актуальными и не могут свидетельствовать в пользу вывода о наличии у общества денежных средств, необходимых для покрытия расходов по банкротству.

Доказательств того, что в результате оспаривания сделок по отчуждению активов общества, возможно реальное поступление денежных средств либо иного имущества в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счёт которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалы дела также не представлено.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства общества как отсутствующего должника уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств.

Согласно части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счёт бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечёт необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Иных лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве, судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 по делу N А59-4950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев