Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-2831/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

Дело N А05-14211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-14211/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (ОГРН 1052902039332, далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года о признании недействительным договора хранения от 22.12.2011 N 11-46/11-02, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (ОГРН 1062901068812, далее - ООО "Промышленный парк"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный парк".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 27.02.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14.03.2013.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.03.2013.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а также нахождение директора Компании на больничном в период с 07.03.2013 по 26.03.2013.

Однако указанные причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2013, Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Промышленный парк" о признании недействительным договора хранения от 22.12.2011, поскольку представители Компании присутствовали в судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования (т. 2, л. 172-173).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал о результатах рассматриваемого дела 20.02.2013 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 27.02.2013.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 28.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 28.02.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ссылка апеллянта в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на нахождение руководителя Компании на больничном не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, причины, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Компанией по платежному поручению от 28.03.2013 N 57, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-14211/2011 (регистрационный номер 14АП-2831/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 40/25.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2013 N 57.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

4. Копии листков нетрудоспособности на 2 л. в 1 экз.

5. Уведомления о вручении на 2 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу N А05-14211/2011 на 5 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина